Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-4201/18 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зильвестра Анатолия Робертовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года по иску Иванова Андрея Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Зильвестру Анатолию Робертовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика - Тимохова Д.В, действующего по доверенности, третьего лица Ивановой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился к мировому судьей судебного участка N 127 Санкт-Петербурга с иском к ИП Зильвестру А.Р. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации о товаре в размере 13776 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.04.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 23971 рубль 11 копеек и исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 13776 рублей 50 копеек, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления - 20.10.2017 г. по день вынесения решения суда включительно, неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 13776 рублей 50 копеек со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 286 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указал, что 14.03.2017 г. приобрел в магазине ИП Зильвестр А.Р. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 89 стр. А профессиональную стойкую крем-краску для окрашивания волос цвет - 9/00 "интенсивный очень светлый", 60 мл, ТМ "CONCEPT", производитель "Компания Клевер" стоимостью 175 рублей 75 копеек. Указанная краска была приобретена истцом для своей супруги Ивановой О.А. В день приобретения краски 14.03.2017 г. супруга истца использовала краску по назначению, в результате использования этой краски выяснилось, что ее цвет не соответствует цвету, указанному на упаковке, а именно, фактически цвет оказался "интенсивным темно-русым" а не "интенсивным очень светлым". При этом ранее истец и его супруга неоднократно приобретали краску того же производителя, наименования и цвета для окрашивания корней волос супруги истца и в результате окрашивания волосы приобретали соответствующий маркировке очень светлый цвет. В связи с предоставлением несоответствующей действительности информации о товаре истец понес расходы на устранению последствий окрашивания: поскольку супруга истца носит наращенные волосы, которые были испорчены в результате окрашивания, истец оплатил услуги по наращиванию новых волос и их окрашиванию и необходимые для этого материалы, затратив 4000 рублей на оплату окрашивания волос, 5050 рублей на оплату наращивания волос, 4227 рублей 50 копеек на приобретение материалов, а также приобрел специальный шампунь глубокого очищения за 499 рублей, чтобы смыть краску, не соответствовавшую по цвету маркировке, указанной на упаковке. В связи с указанными последствиями предоставления недостоверной информации о товаре (краске для волос) истец и его супруга перенесли нравственные страдания, затратив эмоциональные силы, время и средства на устранение последствий приобретения товара.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13.03.2018 г. материалы дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2018 г. с учётом исправления описки определением суда от 11.10.2018 г. с ИП Зильвестра А.Р. в пользу Иванова А.И. взысканы убытки в размере 13776 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 852 рубля 39 копеек, штраф в размере 7814 рублей 44 копейки.

Этим же решением с ИП Зильвестра А.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере 885 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на нарушение судом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку такое требование суду не заявлялось; отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на аналогичные нарушения и указывая, что, взыскивая неустойку от цены товара, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку из размера убытков; изменить решение в части размера убытков, исключив из них 4227 рублей 50 копеек, поскольку в представленном в подтверждение данных убытков товарном чеке не указано, за какой товар уплачены денежные средства; изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив её до 500 рублей, соответственно изменить размер штрафа и государственной пошлины.

Истцом, третьим лицом решение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 г. истец приобрел в магазине "ЕвропаПроф" ИП Зильвестр А.Р. стойкую крем-краску для волос цвет - N 9/00 "Интенсивный очень светлый", объёмом 60 мл, CONCEPT, стоимостью 175 рублей 75 копеек (л.д. 22, 32).

18.04.2017 г. истец предъявил ответчику требование о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре на упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщена упаковка приобретенной у ответчика краски, в которой имелись остатки краски, на упаковке имеется идентифицирующие товар реквизиты (артикул, номер партии, дата изготовления).

Бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя информации о свойствах и характерных особенностей товара возложено на продавца, в данном случае - на ответчика ИП Зильвестра А.Р.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эта краска была приобретена истцом не в магазине ответчика.

На упаковке указана маркировка "9.00 Интенсивный светлый блондин", доказательств, свидетельствующих о том, что содержимое данной упаковки соответствовало вышеназванной маркировке, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не было опровергнуто, что при заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена действительная информация о цвете краски, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в объёме стоимости услуг ИП Сениной С.В. по окрашиванию волос в размере 4000 рублей, по наращиванию волос в размере 5050 рублей, стоимости материалов для вышеназванных процедур в размере 4227 рублей 50 копеек, стоимости шампуня глубокой очистки в размере 499 рублей, не усмотрев оснований сомневаться в причинно-следственной связи между расходами истца и предоставлением ему недостоверной информации о цвете краски.

Суждения ответчика о том, что в чеке на сумму 4227 рублей 50 копеек не указаны конкретные товары, не может являться основанием для отмены решения в данной части, учитывая, что товары на сумму 4227 рублей 50 копеек были приобретены одновременно с оплатой услуг по окрашиванию и наращиванию волос, оплачены одним кассовым чеком (л.д. 24).

Доводы о выходе за пределы заявленных требований при взыскании уплаченных за товар денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда уплаченные за товар денежные средства не взысканы.

Установив факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2017 г. по истечении десяти дней для удовлетворения требования потребителя по 31.08.2018 г. в размере 852 рубля 39 копеек, рассчитав её от цены товара в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая неустойку, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере, исходя из стоимости убытков истца в размере 13776 рублей 50 копеек, и не связана с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом, а правильное применение закона является задачей суда, истец же при обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ должен изложить обстоятельства, на которых основаны требования, что и было сделано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не были нарушены процессуальные ограничения, предусмотренные части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 7814 рублей 44 копейки, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку взысканная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, размер штрафа соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Поскольку оснований для изменения решения суда не имеется, отсутствуют и основания для изменения размера взысканной государственной пошлины с учётом определения суда об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зильвестра Анатолия Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: