Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-539/18 по апелляционной жалобе Довгалюка Николая Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Довгалюка Николая Ивановича к ФГБНУ Агрофизический НИИ, Кочерину Сергею Анатольевичу, Кочериной Наталье Викторовне, Кочериной Илоне Сергеевне, 2012 года рождения, Кочерину Роберту Сергеевичу, 2002 года рождения, в лице законных представителей Кочерина Сергея Анатольевича, Кочериной Натальи Викторовны, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании сделки по приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, понуждении к исполнению обязательств по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Максимовой Л.П, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФГБНУ Агрофизический НИИ - Чуйкина А.Г, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Довгалюк Н.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просил признать договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФГБНУ АФИ Россельхозакадемии и Кочериным С.А, Кочериной И.С. недействительным, как оформленный с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в связи с предоставлением жилого помещения лицам, которые не нуждались в жилом помещении; признать недействительным договор о приватизации Кочериным С.А. и Кочериной И.С. указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора социального найма указанного жилого помещения и выселить ответчиков из указанной квартиры; обязать ФГБНУ Агрофизический НИИ выполнить условия трудового договора N 11 от 09.01.2007 г. путем передачи истцу указанной квартиры.

В обоснование иска Довгалюк Н.И. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от 09.01.2007 г, который включал условие предоставления ответчиком жилой площади путем передачи истцу в собственность спорной 3-х комнатной квартиры N... площадью 105 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". После окончания строительства ответчик уклонился от подписания документов о передаче Довгалюку Н.И. указанной квартиры.

17.01.2012 г. между ГНУ АФИ Россельхозакадемии (ответчик) и Довгалюком Н.И. был подписан акт приёмки-передачи 2-х комнатной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес".

16.04.2013 г. истцом в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга было подано исковое заявление в отношении ГНУ АФИ Россельхозакадемии об обязании выполнения трудового договора N11 от 09.01.2007 г.- предоставить в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию, общей площадью 105,6 кв. м. по адресу: "адрес", или выплатить денежную компенсацию в размере 14000000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 г. по делу N2-89/2014 в удовлетворении иска ему было отказано с мотивировкой, что ГНУ АФИ Россельхозакадемии в лице директора Я.В.П. передала истцу в пользование по акту приемки-передачи от 17.01.2012 г. квартиру N... по адресу: "адрес", с правом последующей приватизации, следовательно, обязательства перед истцом по обеспечению его жилым помещением были исполнены.

Впоследствии "адрес" была предоставлена ответчику Кочерину С.А. и членам его семьи по договору социального найма. Истец об этом узнал только в 2017 году.

Оспариваемые договоры были заключены с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Довгалюка Н.И. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков Кочерина С.А, Кочериной Н.В, представителей третьих лиц ФАНО России, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2007 г. Довгалюк Н.И. работал в ФГБНУ Агрофизический НИИ (том 1 л.д. 37-38).

На основании акта приема-передачи квартиры от 17.01.2012 г, заключенному между Довгалюком Н.И. и ФГБНУ Агрофизический НИИ, истцу передана 2-х комнатная квартира N.., расположенная по адресу: "адрес", площадью 82,2 кв. м. (том 1 л.д.70).

17.09.2013 г. на основании решения Жилищной комиссии ФГБНУ АФИ о постановке на учет нуждающихся, предоставлении квартиры Кочерину С.А. между ФГБНУ Агрофизический НИИ и Кочериным С.А. заключен договор социального найма N5/09-2013 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д.199-202).

Впоследствии указанная квартира передана в собственность Кочерину С.А. и Кочериной И.С. в порядке приватизации, право общей долевой собственности по ? доле каждому зарегистрировано 13.12.2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Санкт- Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным судебным постановлением было установлено отсутствие у истца права на спорное жилое помещение, факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом по трудовому договору в части обеспечения его жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав, что является необходимым условием признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

С учётом приведенных норм и взаимосвязанных с ними положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, не являющиеся стороной сделки, если он имеет право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В свою очередь, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 г. по делу N 2-1005/2016 по иску Довгалюка С.А. к ответчику ФГБНУ АФИ о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации установлено, что истец оснований для занятия и проживания в спорной квартире по адресу: "адрес", не имеет, учитывая, что ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 г. по делу N 2-89/2014 по иску Довгалюка Н.И. к ГНУ Агрофизический НИИ Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании предоставить в собственность жилое помещение по спорному адресу или выплатить компенсацию было установлено, что истцу на основании акта приема-передачи от 17.01.2013 г. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" во исполнение обязательств по обеспечению истца жилым помещением по трудовому договору от 09.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у истца прав на спорное жилое помещение и корреспондирующей данному праву обязанности ответчика предоставить истцу данное жилое помещение, в связи с чем истец не имеет права или охраняемого законом интереса, которые могут быть восстановлены в результате оспаривания сделок, связанных с предоставлением квартиры ответчикам Кочериным, а потому иск не может быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность предоставления Кочерину С.А. спорной квартиры подтверждается прокурорской проверкой, которой установлено, что Кочерин С.А. был признан нуждающимся в получении жилого помещения в нарушение статьи 52 ЖК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают наличие у истца самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгалюка Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: