Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-1536/18 по апелляционной жалобе Колядного Юрия Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Копцева Александра Анатольевича к Колядному Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Полуботко Д.О, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копцев А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колядному Ю.Н. о взыскании двойной суммы задатка по расписке от 20.09.2017 г. в размере 300000 рублей.

В обоснование иска Копцев А.А. указал, что ответчик обязался не позднее 20.10.2017 г. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, согласно расписке получил залог в размере 150000 рублей, однако принятые обязательства не исполнил, сумму залога не возвратил, по своей правовой природе переданные денежные средства являлись задатком, который подлежит возврату в двойном размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Колядного Ю.Н. в пользу Копцева А.А. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 380 гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что основной договор не был заключен по вине истца, поэтому задаток в размере 150000 рублей не подлежал возврату.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20.09.2017 г. Колядный Ю.Н. получил от Копцева А.А. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве залога за продаваемый земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Вырица, улица Жертв Революции, участок 4а, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до 20.10.2017 г. по вине ответчика, последний обязуется выплатить Копцеву А.А. 300000 рублей. Цена без залога составляет 2500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору, являлись авансом, поскольку соглашение о задатке заключено не было, основной договор купли-продажи заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имуществ выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 150000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке, последним истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 150000 рублей, ответчик удерживаются ответчиком без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 150000 рублей являются задатком, договор не был заключен по вине истца, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и задаток являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из текста расписки от 20.09.2017 г, стороны определили переданную ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве залога, что противоречит положениям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в залог может быть передано только имущество в виде вещей и имущественных прав.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписка ответчика от 20.09.2017 г. не подтверждает заключение такого соглашения, поскольку из неё не следует, что переданная сумма выполняла обеспечительную функцию.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, выполнив со своей стороны все необходимые действия для заключения основного договора, направил второй стороне предложение о заключении основного договора, не были представлены, незаверенная копия скриншота письма по электронной почте от 09 ноября требованиям к доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ не отвечает, кроме того, при надлежащем оформлении свидетельствовала бы о направлении предложения о заключении договора уже после истечения срока для заключения основного договора, указанного в расписке, письменный предварительный договор иного содержания, подписанный обеими сторонами, не заключался.

Условие расписки об обязательстве продавца выплатить покупателю 300000 рублей в случае срыва сделки по вине продавца не влияет на правовую природу уплаченной покупателем продавцу денежной суммы в размере 150000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу, являясь неосновательным обогащением ответчика, при этом не имеет правового значения, по чьей вине не была заключена сделка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядного Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: