Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-973/18 по апелляционной жалобе Могурова Сергея Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску Могурова Сергея Анатольевича к Петрушко Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Рагулина К.Г, действующего по доверенности, представителя ответчика - Алексеевой Е.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Могуров С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрушко К.Н. о взыскании денежных средств в размере 1014000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

В обоснование иска Могуров С.А. указал, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в долг на условиях их возврата по требованию. Во исполнение договора истцом за период 2015-2016 гг. были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1014000 рублей. Доказательства намерения ответчика вернуть денежные средства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере "Вайбер". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2017 г. о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1014000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований Могурова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, тогда как после уточнения исковых требований он просил взыскать неосновательное обогащение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством телефонограмм, доверивших представление интересов представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора является условие о предмете, в том числе о сумме займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получил денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены основания иска, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд отказал в удовлетворении требований, сформулировав рассмотренные требования как взыскание задолженности по договору займа, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Из материалов дела следует, что основания иска были дополнены истцом ссылками на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания письменных (CMC/SMS) сообщений, заверенный надлежащим образом нотариусом Мкртчян Л.Г. временно исполняющий обязанности Островской Т.Б. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра выявлены CMC/SMS сообщения в виде переписки между Могуровым С.А. и "Петрушко Кирюха" за период с 1:26 11.05.2017 г. по 11:22 11.05.2017 г, в том числе СМС абонента "Петрушко Кирюха" следующего содержания: "мой личный долг тебе 100000 рублей. Я о долге не забыл и не собираюсь. Между прочим про деньги потраченные тобой на начальном этапе так же упомянул... ", СМС истца следующего содержания: "Мой подсчёт вложенных денег на начальном этапе составляет 440000 рублей включая оргтехнику которую ты забрал! Когда я увижу эту сумму...

Иных доказательств истцом не представлено.

Исходя из буквального значения содержащихся в переписке слов и выражений нельзя прийти к выводу о передаче истцом ответчику отыскиваемой им суммы в размере 1014000 рублей, невозможно установить условия передачи денежных средств, в том числе передавались ли они на условиях возвратности либо в связи с определенными обязательствами, которые не были ответчиком выполнены.

Содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ условия для признания указанных в переписке сумм неосновательным обогащением вследствие отсутствия оснований получения ее ответчиком, такие как приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца без всяких оснований, в рамках данного спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могурова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: