Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-1613/18 по апелляционной жалобе Мальвова Дмитрия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Мальвова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Потылицына Н.В, действующего по доверенности и ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальвов Д.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика убытков в сумме 917500 рублей, неустойки в сумме 16747 рублей 51 копейка, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 12543 рубля.

В обоснование иска Мальвов Д.С. указал, что 01.12.2017 г. комиссией по трудовым спорам ООО "Техпоставка" ему было выдано удостоверение КТС N 31А04 о взыскании с ООО "Техпоставка" задолженности по заработной плате в размере 917500 рублей. 15.02.2018 г. указанный исполнительный документ был предъявлен в филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк". Исполнительный документ банком исполнен не был, истцом был получен возврат исполнительного документа без исполнения от 02.03.2018 г. с указанием, что удостоверения КТС должны предъявляться в ФССП и исполняются судебным приставом-исполнителем. На момент предъявления удостоверения КТС на расчетном счете ООО "Техпоставка" находились денежные средства в сумме, достаточном для исполнения, впоследствии денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства N 63871/18/77033-ИП от 25.01.2018 г. Черемушкинским ОСП г. Москвы на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств по исполнительным документам не позднее 27.02.2018 г, однако это сделано не было, из-за возвращения исполнительного документа без исполнения допущено списание взыскателю, который бы при обычном течении прав находился в 4-й очереди, а истец - во 2-й очереди, таким образом, истец лишился возможности взыскания суммы задолженности по заработной плате, право требования которой удостоверено Удостоверением комиссии по трудовым спорам ООО "Техпоставка". Неисполнение обязательства банка по правилам ст.ст.856, 395 ГК РФ ведет к возникновению неустойки, которая истцом рассчитана за период с 28.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 16747 рублей 51 копейка.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мальвова Д.С. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно части 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комиссией по трудовым спорам ООО "Техпоставка" (юридический адрес: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, ком. 58, ИНН 7728367600, ОГРН 1177746353927, дата регистрации 07.04.2017 года) было рассмотрено заявление Мальвова Д.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, 10.11.2017 г. было принято решение N 04/17 о взыскании с ООО "Техпоставка" в пользу Мальвова Д.С. задолженности по заработной плате в размере 917500 рублей. Решение вступило в силу 27.11.2017 г. и 01.12.2017 г. Мальвову Д.С. было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам N 31А04, срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам к исполнению: до 01.03.2018 г.

15.02.2018 г. представителем истца Герасимовым Е.Б. в АО "Альфа-Банк" было представлено заявление о предъявлении исполнительного документа - удостоверения КТС N 31А04 (л.д.15-16), в котором истец просил перечислить денежные средства в размере 917500 рублей со всех счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк", на счет взыскателя Мальвова Д.С. по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, указанный исполнительный документ был возвращен ответчиком без исполнения письмом от 02.03.2018 г. (л.д.13) с разъяснением истцу права на предъявления данного удостоверения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ООО "Техпоставка".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в соответствии со статьей 8 Закона N 229-ФЗ, любой исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем в кредитную организацию, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предъявления истцом исполнительного документа - удостоверения КТС N 31А04 в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ООО "Техпоставка" в порядке, установленном частью 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у банка отсутствовала обязанность производить со счёта должника списание денежных средств на основании удостоверения КТС, предъявленного непосредственно в банк, ввиду иного установленного законом порядка исполнения такого документа, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание положений статей 855 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность списания банком денежных средств со счета, и нарушение ответчиком данных положений, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства утраты возможности взыскания денежных средств с ООО "Техпоставка" путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов - исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальвова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: