Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-182/18 по апелляционной жалобе Русакова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Русакова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Колемасовой Е.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором просил признать недействительными пункты договора "оплата страховой премии "личное страхование", взыскать с ООО "Сетелем Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 144604 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23328 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Русаков В.А. указал, что 05.02.2016 г. заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по договору от 29.01.2016 г. с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на сумму 1768831 рубль 93 копейки.

Одновременно он был вынужден заключить договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Согласно пункту 27 договора потребительского автокредита, размер страховой премии составил 144604 рубля 93 копейки.

03.02.2017 г. и 05.02.2017 г. истец направил в адрес ООО "Сетелем Банк" претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования, исключить из кредитного договора N С04101598391 от 05.02.2016 г. пункт 1.9, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, как нарушающий законодательство о правах потребителя, произвести возврат оплаченной страховой премии в размере 144604 рубля 93 копейки, произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору. 15.02.2017 г. ответчик отказал истцу в расторжении договора страхования, возврате страховой премии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Русакова В.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 942, п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, неприменение судом ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством почтовых уведомлений и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2016 г. между Русаковым В.А. и ООО "Сетелем-Банк" заключен кредитный договор N С04101598391 на сумму 1768831 рубль 93 копейки сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых для приобретения автомобиля.

Согласно условиям данного договора в указанную сумму кредита также входит сумма страховой премии (пункт 18.8).

Согласно пункту 27 договора страховая премия составила 144604 рубля 93 копейки.

05.02.2016 г. между Русаковым В.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N 6252021761, по которому были застрахованы риски "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного I группы".

Истцу были вручены полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, что подтверждается подписью истца в договоре страхования (л.д. 31 т.1).

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что истец был согласен на заключение договора личного страхования, подписав настоящее заявление, подтвердил, что кредитор ознакомил его с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также, что до заключения кредитного договора кредитор довел до истца информацию, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения услуги "личное страхование".

Таким образом, истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных условиях.

С учетом изложенного, условия кредитного договора N С04101598391 от 05.02.2016 г. не содержат положений, противоречащих Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присоединение истца к программе страхования носило добровольный характер, получение кредита не было обусловлено необходимостью присоединения к программе страхования, доказательств, подтверждающих нарушение банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховой компании материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из толкования условий кредитного договора, Русакову В.А. была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях кредитного договора, а также договора страхования, истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

В течение года истец не предъявлял претензий относительно действия договора на согласованных при его заключении условиях.

Доводы истца о нарушении положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку при заключении договора сторонами были достигнуты все существенные условия договора страхования: о застрахованном лице (Русаков В.А.), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) путем указания страховых рисков, о размере страховой суммы (1928065,73 рублей), о сроке действия договора (40 месяцев).

Доводы о возможности досрочного погашения кредита не свидетельствуют о том, что стороны не согласовали условие о сроке страхования. В случае досрочного погашения кредита в зависимости от условий договора страхования возможно досрочное прекращение договора страхования и в таком случае наступают правовые последствия в виде возникновения права на возврат части страховой премии, оснований полагать договор страхования незаключенным не имеется.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 05.02.2016 г. не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены, оснований признавать пункты договора недействительными и возвращать истцу денежных средств в виде применения последствия недействительности части сделки не имеется.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Русакову В.А. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, а также о том, что договор страхования был им заключен под влиянием обмана или заблуждения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: