Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Парейко Александра Каземировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску ООО "ОФИЖ" к Парейко Александру Каземировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени, расходы по оплате государственной пошлин.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г, в размере 217 117, 30 рублей, пени в размере 20 959, 86 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 580, 77 рублей, указывая в обосновании исковых требований, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 497,2 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" Ответчик не своевременно вносил плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" к Парейко А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, пени, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Парейко А.К. в пользу ООО "ОФИЖ" взыскана сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г, в размере 217 117, 30 рублей, пени в размере 20 959, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580, 77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в i соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии "дата" от 31.12.2014 года Парейко А.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 497,2 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно заключенным между председателем Совета МКД, действующего на основании Протокола общего собрания собственников и ООО "ОФИЖ" договорам управления многоквартирным домом, истец является управляющей организацией МКД расположенного по адресу: "адрес", в обязанности которой входит в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном Договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в порядке, установленном Договором.

Ответчик обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, оплачивал коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, бухгалтерской справкой 1-С, копиями счет-фактур, и актов выполненных работ.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г, включительно, составил сумму в размере 217 117, 30 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая по настоящий момент оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ни истец, ни ответчики не оспаривали условий договора, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённой сделки не утверждал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику не заключался, то взыскание денежных средств является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на данные отношения и не может служить основанием для освобождения собственника п. 1 ст. 158 ЖК РФ от обязанности участвовать в содержании общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебное истолкование данной нормы, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также исходит из применения исковой давности только по заявлению стороны в споре; в суде апелляционной инстанции такое заявление подлежит разрешению только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение связанных с этим обстоятельств, не проверял обоснованность заявления и не применял к правоотношениям сторон положения об исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Парейко Александра Каземировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: