Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-192/18 по апелляционной жалобе Комляковой Инги Элизбаровны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Комляковой Инге Элизбаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 186 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комляковой И.Э. задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 г. N 103363314 в размере 74907 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 61 копейка.

05.06.2015 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Комляковой И.Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности.

В связи с поступлением от Комляковой И.Э. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 г. судебный приказ от 05.06.2015 г. отменен.

05.06.2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комляковой И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 г. N 103363314 в размере 74907 рублей 35 копеек, в том числе: 64802 рубля 18 копеек - основной долг, 7305 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 2500 рублей - неустойка, 300 рублей - сумма платы за CMC-услугу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Комлякова И.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, что не было учтено судом, размер задолженности не доказан.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Комляковой И.Э. был заключен кредитный договор N 103363314, по условиям которого Банк открыл Комляковой И.Э. счет клиента N.., перечислил на счет денежные средства в размере 91414 рублей 40 копеек, кредитный договор заключен сроком на 142 дня с уплатой 24% годовых, а Комлякова И.Э. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 27).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", Условия обслуживания кредитов "Русский Стандарт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 24% годовых.

Согласно условиям пункту 4.2 Условий кредитного договора для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (пункт 4.1 Условий). Очередной платеж считается оплаченный клиентом в полном объеме после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 74907 рублей 35 копеек, в том числе: 64802 рубля 18 копеек - основной долг, 7305 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 2500 рублей - неустойка, 300 рублей - сумма платы за CMC-услугу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поскольку иной расчёт задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 ГК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы кредитной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, 05.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 74907 рублей 35 копеек за период с 15.01.2013 г. по 26.05.2015 г. и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 18.12.2017 г.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2018 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки в размере 2500 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку условие о неустойке было предусмотрено кредитным договором, а именно в соответствии с п.6.2 Условий кредитного договора при возникновении пропущенного платежа ответчик приняла на себя обязательство уплатить банку: впервые 300 рублей; второй раз подряд - 500 рублей; третий раз подряд - 1000 рублей; четвертый раз подряд - 2000 рублей (л.д. 24), факт просрочки ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доводы о недоказанности истцом факта оказания услуги СМС-информирования не влияют на правильность решения, поскольку опровергаются материалами дела.

При заключении кредитного договора в момент заполнения заявления ответчик выразила согласие на предоставление ей СМС-услуги с уплатой ежемесячной комиссии 50 рублей (л.д. 12), услуга оказывалась, что подтверждается отчётами о результатах передачи, из которых следует, что сообщения не были переданы по указанному ответчиком номеру телефона в связи с ошибкой при передаче данных, доказательств изменения номера телефона ответчиком представлено не было, в этой связи риск недоставки сообщений лежит на ней, оснований для освобождения от уплаты комиссии за предоставленное во исполнение договора СМС-информирование не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комляковой Инги Элизбаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: