Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-3735/18 по апелляционной жалобе Бухалева Александра Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Бухалева Александра Васильевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Кольчевского Н.С, действующего по доверенности, представителя ответчика - Кадуковой О.В, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бухалев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1651932 рубля 16 копеек, неустойки в размере 10100 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российский Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска Бухалев А.В. указал, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" не выплатило в полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в связи с пожаром, произошедшим 12.05.2017 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 г. с учётом определения об исправлении описок от 01.11.2018 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бухалева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 752502 рублей 16 копеек, неустойка в размере 25770 рублей 19 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 11388 рублей 22 копейки.

Этим же решением с Бухалева А.В. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов взыскано 27223 рубля 57 копеек; произведен зачет встречных однородных требований: с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бухалева А.В. взыскано 1022437 рублей 20 копеек; с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11282 рубля 73 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. ст. 945, 948 Гражданского кодекса РФ

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, распределения судебных расходов в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2017 г. между Бухалевым А.В. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования является жилой дом: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N... со сроком действия страхования с 09.02.2017 г. по 08.02.2018 г.

По условиям договора страхования страховая сумма в счет конструктивных элементов строения указана в размере 2280860 рублей, в счет внутренней отделки 1140000 рублей, в счет ущерба домашнему имуществу 300000 рублей, при этом страховая премия составляла 16422 рубля 16 копеек, 9348 рублей и 3030 рублей соответственно по каждому риску.

12.05.2017 г. наступил страховой случай - пожар, в результате которого дому причинены значительные повреждения.

По обращению Бухалева А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 1609267 рублей 64 копейки, в том числе: за повреждение конструктивных элементов - 695443 рубля 64 копейки, за повреждение внутренней отделки - 913824 рубля. Также страховщик осуществил выплату в счет стоимости домашнего имущества, размер указанной выплаты сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела АНО "Центр научных исследований и экспертизы" проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ЭЗ-244/2018 от 12.04.2018 г, стоимость конструктивных элементов строения по состоянию на дату заключения договора страхования составила 1789000 рублей, стоимость внутренней отделки составила 698000 рублей (л.д.111-152).

Как следует из отчета ООО "Автоконсалтинг Плюс", в результате пожара повреждены все элементы строения на 100%, за исключением фундамента, который поврежден на 65%.

В соответствии с пунктом 11.1.5 условий страхового полиса, в страховой сумме используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения в общей сумме: фундамент - 20%; полы, перекрытия - 20%; стены - 40%; крыша - 20%.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалась степень повреждения фундамента в размере 65%.

Претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования осмотр объекта страхования не производился, его страховая стоимость определена не была, то, учитывая, что в силу положений п.1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а в силу п.9.10 Правил страхования, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не зафиксирована в договоре страхования, то их реальный ущерб определяется на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учётом износа, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем величину убытков, установленных на основании заключения судебной экспертизы, не имеется.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из листа определения страховой стоимости строений, являющегося приложением N 1 к договору страхования, при заключении договора страхования была согласована страховая стоимость имущества, которая соответствует указанной в полисе страховой сумме отдельно по конструктивным элементам строения и по внутренней отделке и инженерному оборудованию.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, с учётом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора страхования, поскольку при заключении договора страхования страховая стоимость имущества была согласована, своим правом на осмотр объекта страхования ответчик не воспользовался, он не вправе оспаривать страховую стоимость и выводы суда об урегулировании убытка на основании п.9.10 Правил страхования, который допускает определение размера ущерба на основании заключения экспертизы, являются неверными.

Доводы ответчика о том, что лист определения страховой стоимости не подписывался, поскольку у страховщика он отсутствует, полис и лист определения страховой стоимости подписаны разными лицами, отклоняются судебной коллегией.

Лист определения страховой стоимости был представлен суду в оригинале, он подписан со стороны страховщика Клюевой Л.В, которая также и оформила квитанции о принятии от истца страховой премии, факт оплаты которой страховщиком не оспаривался.

При этом, давая оценку экспертному заключению, суд учитывал приложение N 1 как содержащее указание на параметры объекта, которые были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Договор страхования был заключен посредством агента страховщика ООО "АйБрокер Страхование", в подтверждение чего ответчиком суду апелляционной инстанции был представлен договор N 339 на оказание агентских услуг по страхованию, в этой связи справка ответчика о том, что Клюева Л.В. ранее не работала и не работает в ПАО "Росгосстрах" ни по трудовому договору, ни на основании договора гражданско-правового характера не опровергает факт заключения ею договора и принятия денежных средств от истца в качестве субагента.

Данные дополнительные доказательства в виде договора и справки были приняты судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции о том, что лист определения страховой стоимости со стороны страховщика не подписывался.

Согласно пункту 9.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под реальным ущербом в случае утраты/гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учётом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с пп.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования страховая сумма в счет конструктивных элементов строения указана в размере 2280860 рублей, в счет внутренней отделки 1140000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.1.5 условий страхового полиса в страховой сумме используется следующее процентное распределение конструктивных элементов строения в общей сумме: фундамент - 20%; полы, перекрытия - 20%; стены - 40%; крыша - 20%, то стоимость фундамента на момент заключения договора страхования составляла 456172 рубля (2280860 рублей * 20%), стоимость годных остатков фундамента составляет 35%, что соответствует 159660 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что иные элементы строения и внутренней

отделки уничтожены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба в сумме 3261199 рублей 80 копеек (2280860 рублей + 1140000 рублей - 159660 рублей 20 копеек).

С учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 1807247 рублей 64 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1453952 рубля 16 копеек, решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25770 рублей 19 копеек, исходя размера уплаченной истцом страховой премии в части конструктивных элементов строения в размере 16422 рублей 19 копеек, в части внутренней отделки в размере 9348 рублей.

Размер неустойки в данном случае не зависит от размера страхового возмещения, а потому не подлежит изменению в связи с изменением размера страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 250000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа несмотря на увеличение размера страховой выплаты, так как их размер определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости и таковым он соответствует при увеличении суммы страхового возмещения.

При этом отдельных доводов относительно снижения штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1651932 рубля 16 копеек, ко взысканию определена сумма в размере 1453952 рубля 16 копеек, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 22003 рубля 81 копейка.

Расходы на проведение экспертизы относятся в полном объёме на ответчика, так как экспертиза для определения стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования не имела правового значения для рассмотрения дела даже применительно к доказыванию размера ущерба в порядке п.9.10 Правил страхования, который предусматривает оценку ущерба исходя из стоимости имущества на момент наступления страхового случая, а не дату заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15898 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бухалева Александра Васильевича страховое возмещение в размере 1453952 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22003 рубля 81 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15898 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: