Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-2775/18 по апелляционной жалобе Стрельцова Руслана Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по иску Касьяненко Ивана Ильича к Стрельцову Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Шарука О.Г, действующего по доверенности, представителя ответчика - Барсукова Д.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко И.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стрельцову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 175000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 210000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 г. со Стрельцова Р.В. в пользу Касьяненко И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27625 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять

новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не подписывал договор займа, также просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 г. между Касьяненко И.И. и Стрельцовым Р.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Касьяненко И.И. передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 рублей на срок по 30.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 175000 рублей (л.д.6-7).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа.

В подтверждение получения от Касьяненко И.И. денежных средств Стрельцов Р.В. оформил расписку (л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал свою подпись на договоре займа и в расписке, ООО "Санкт-Петербургскоий центр судебных экспертиз" проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 91/01 от 27.06.2018 г, подписи от имени Стрельцова Р.В. в договоре займа N 1 от 24.10.2017 г. и расписке от 24.10.2017 г. вероятно выполнены самим Стрельцовым Р.В. намеренным изменением собственной подписи "автоподлогом". Подписи от имени Стрельцова Р.В. в договоре займа N 1 от 24.10.2017 г. и расписке от 24.10.2017 г. выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой). Признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей - не выявлено (л.д. 61-72).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена эксперт Юртаева А.С, которая поддержала представленное экспертное заключение.

Эксперт пояснила, что имеет квалификацию судебного эксперта, стаж общей деятельности 10 лет, работы экспертом 5 лет. Для исследования было представлено 3 сравнительных образца подписи. В соответствии с методическими рекомендациями сравнительных образцов должно быть не менее 10. Методические рекомендации определяют оптимальное количество образцов. Представленное количество образцов соответствовало объему для проведения экспертизы. На практике свободных образцов представляется меньше, однако, при изучении документов эксперт определяет, достаточно ли представленных образцов для проведения исследования. Если представленных образцов недостаточно, экспертное учреждение запрашивает дополнительные документы. В данном случае представленного материала было достаточно. При этом, если обратиться к методическим рекомендациям МВД РФ, там определяется в качестве достаточного не менее 4 образцов. Представленные образцы являлись сопоставимыми, поскольку они соответствуют более поздним экспериментальным образцам. В ходе проведения исследования не были выявлены изменения подписи, связанные с заболеваниями. Воспроизведение по памяти, на просвет, либо перерисовывание в данном случае исключается, поскольку при исследовании такой подписи под микроскопом, это было бы видно по характерным признакам. По поводу автоподлога вывод сделан вероятностный. Совокупности признаков хватило для выявления вероятности автоподлога. Вероятность того, что подпись исполнена ответчиком более 50%.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, неисполнения заемщиком условий договора займа, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой не опровергнуто подписание договора займа и расписки самим Стрельцовым Р.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался и лично им не подписывался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не было представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 3500000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 210000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при назначении экспертизы исключил три вопроса, сформулированных ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора.

При назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судом был определен окончательный круг вопросов к эксперту с учетом доводов Стрельцова Р.В. о том, что он никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений с истцом, не подписывал.

Вопросы, направленные на установление экспертным путем одномоментности выполнения текста документа и подписи, нанесения текста и подписи на документ подлежат исследованию в случае указания на такие обстоятельства подписавшего лица документ, о чем в данном случае Стрельцовым Р.В. заявлено не было.

Что касается вопроса о наличии признаков выполнения подписи от имени Стрельцова Р.В. с подражанием его подписи, то, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, признаков такого воспроизведения экспертом не установлено, указано на наличие признаков автоподлога.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: