Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело N 2-23/18 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Назида" и Ложникова Александра Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Октаника" к обществу с ограниченной ответственностью "Назида" и Ложникову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октаника" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ложникову А.О, ООО "Назида", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100000 рублей, с ответчика ООО "Назида" денежные средства в размере 10404589 рублей 51 копейка в счёт погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование иска ООО "Октаника" указало, что 09.10.2014 г. между ООО "Октаника" и ООО "Назида" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 537/01, в соответствии с которым ООО "Октаника" обязалось поставить товар, а ООО "Назида" оплатить поставленный товар. 20.12.2014 г. между ООО "Октаника" и Ложниковым А.О. был заключен договор поручительства, действующий до полного исполнения обязательства должника по основному обязательству, в соответствии с которым Ложников А.О. обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Назида" взятых на себя обязательств по договору поставки от 09.10.2014 г. N 537/01 в размере 100000 рублей. ООО "Назида" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 г. исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Октаника" солидарно с Ложникова А.О. и ООО "Назида" взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, с ООО "Назида" взысканы денежные средства в размере 10404589 рублей 51 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Назида" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права.

03.10.2018 г. в суд апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований к Ложникову А.О. (том 1 л.д.237).

04.10.2018 г. дело было возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы Ложникова А.О. на постановленное судом решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ложников А.О. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

После повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований к Ложникову А.О. не было отозвано, а потому должно быть рассмотрено.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части исковых требований ООО "Октаника" к Ложникову А.О, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к Ложникову А.О. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ложникова А.О. - оставлению без рассмотрения, поскольку подана лицом, не участвующим в деле в связи с отказом от заявленных к нему требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и почтой и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Назида", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения исковых требования к ООО "Назида", постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 г. между ООО "Октаника" и ООО "Назида" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 537/01, в соответствии с которым ООО "Октаника" обязалось поставить товар, а ООО "Назида" принять и оплатить поставленный товар (том 1 л.д. 11-14).

20.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 09.10.2014 г. N 537/01 между ООО "Октаника" и Ложниковым А.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ложников А.О. обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Назида" взятых на себя обязательств по договору поставки от 09.10.2014 г. N 537/01 в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 15).

ООО "Октаника" поставило, а ООО "Назида" приняло товары по товарным накладным на общую сумму 90539248 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 32-38); ООО "Назида" произвело частичную оплату задолженности в размере 59920000 рублей (том 1 л.д. 39-69).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 09.10.2014 г. N 537/01 за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. между ООО "Октаника" и ООО "Назида", задолженность ООО "Назида" по договору поставки составляет 10404589 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 109).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Назида" задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их правильными исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Назида" размер задолженности должника перед поставщиком не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку оснований для предъявления исковых требований к Ложникову А.О. у истца не имелось, а возникший спор между сторонами вытекает из экономической деятельности юридических лиц, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ООО "Октаника" были заявлены требования к должнику ООО "Назида" и поручителю Ложникову А.О, не связанные с осуществлением Ложниковым А.О. предпринимательской или иной экономической деятельности, то такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии встречного иска ООО "Назида" о взыскании задолженности, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ООО "Назида" предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 г. ООО "Назида" отказано в принятии встречного иска (том 1 л.д. 168-170).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что иск ООО "Назида" не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не направлены на зачет первоначально заявленных требований ООО "Октаника".

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку первоначальные требования и требования, заявленные ответчиком, вытекают из разных оснований, следовательно, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и совокупность признаков, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика ООО "Назида" в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Ложникову Александру Олеговичу.

Принять отказ с ограниченной ответственностью "Октаника" от иска к Ложникову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств.

Производство по делу в данной части прекратить, разъяснив ООО "Октаника", что в соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с этими же исковыми требованиями к Ложникову Александру Олеговичу не допускается.

Апелляционную жалобу Ложникова Александра Олеговича - оставить без рассмотрения.

В части удовлетворения исковых требований ООО "Октаника" к ООО "Назида" о взыскании денежных средств решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назида" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: