Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-1976/18 по апелляционной жалобе Мяснова Владимира Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Мяснова Владимира Юрьевича к Кольцову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителей ответчика - Жаровой И.В, Жарова М.А, действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мяснов В.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцову С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2015 г. в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550687 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Мяснов В.Ю. указал, что 12.09.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 3000000 рублей. До настоящего момента ответчик взятое на себя обязательство по оплате цены квартиры не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мяснова В.Ю. отказано в полном объёме; с Мяснова В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15953 рубля 44 копейки.

Этим же решением суда отменены меры, принятые определением суда от 12.01.2018 г, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок по переходу и (или) прекращению права собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством вручения судебного извещения лично под расписку 17.12.2018 г. и не сообщившего о причинах неявки, ответчика, доверившего представление интересов представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 г. между Мясновым В.Ю. и Кольцовым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Цена договора согласована сторонами в размере 3000000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Решением от 15.12.2016 г. Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-10117/2017 по иску Кольцова С.А. к Мяснову В.Ю. о признании договора купли-продажи исполненным и по встречному исковому заявлению Мяснова В.Ю. к Кольцову С.А. о признании сделки незаключенной и недействительной частично удовлетворены исковые требования Кольцова С.А.: произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Мяснова В.Ю. к Кольцову С.А на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2015 г. В удовлетворении встречного иска Мяснова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данном деле, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 12.09.2015 г. исполнен покупателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Кольцовым С.А. были исполнены обязательства по договору купли-продажи от 12.09.2015 г, в том числе обязательства, указанные в пункте 4 договора, а именно судом по ранее рассмотренному спору установлено, что истец Мяснов В.Ю. в день подписания договора получил от Кольцова С.А. денежные средства в размере 3000000 рублей, которые ответчик Кольцов С.А. обязан был выплатить ему за приобретенную квартиру, что следует из самого содержания договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судом по ранее рассмотренному спору установлено, что истец Мяснов В.Ю. в день подписания договора получил от Кольцова С.А. денежные средства в размере 3000000 рублей, суд пришел к правильному выводу, что оснований для обязания ответчика исполнить обязательства по договору в части передачи денежных средств, о чем заявлено истцом по настоящему спору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи ответчиком фактически не произведена, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат ранее вынесенному решению суда.

Показания свидетеля П.А.В. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты, а также поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-1017/2016 свидетель П.А.В. утверждал, что 12.09.2015 г. в день заключения договора купли-продажи Мяснов В.Ю. не встречался с Кольцовым С.А. и не подписывал спорный договор по адресу: "адрес", так как с 11.09.2015 г. по 12.09.2015 г. находился у него в гостях по адресу: "адрес", и не мог быть в другом месте. В то же время, при рассмотрении настоящего дела свидетель пояснил, что находясь в гостях, он заснул, в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать о событиях, происходивших в это время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мяснова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: