Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-3022/2018, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Беловой Светланы Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3022/2018 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Беловой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Беловой С.Е. - Акилова Б.А, третьего лица Ковалева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика Беловой С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 503 960,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 248 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 0103-17-02644, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 479 000 руб. на срок до 5.09.2020 для приобретения указанного автомобиля, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 16,99% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности, однако данная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Беловой С.Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 503 960,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N...

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Белова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное, в том числе, с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ее о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Беловой С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3022/2018 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Беловой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Беловой С.Е. о времени и месте судебного заседания 20.09.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела ответчик Белова С.Е. не явилась, извещалась судом путем направления судебной повестки по месту ее жительства по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция ею получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представитель ответчика Беловой С.Е. - Акилов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Беловой С.Е. и нахождением ее в лечебном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что представителем ответчика какие-либо доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Третье лицо Ковалев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Банка не возражал, пояснил, что собственником спорного автомобиля не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Беловой С.Е. - Акилова Б.А, третьего лица Ковалева С.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 5.09.2017 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Беловой С.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0103-17-002644, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 479 000 руб. на срок до 5.09.2020, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16,99% годовых (Л.д. 11-15).

В силу п. 6.1 индивидуальных условий кредитного договора и графиком погашения (приложение N 1 к договору) возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 450,27 руб, первый платеж - 6 688,94 руб, последний платеж - 17 652,02 руб.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора за нарушение заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей с него подлежит взысканию пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит является целевым, предоставлен в сумме 369 000 руб. для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., по договору купли-продажи N 4000009394 от 26.08.2017, заключенному с ООО "Автоцентр Максимум", 47 525 руб. - для оплаты страховой премии по страхованию заемщика, 62 475 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля за первый год пользования кредитом.

Согласно п. 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Во исполнение данного пункта договора 5.09.2017 сторонами также заключен договор N 0103-17-002644-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем.

26.08.2017 между ответчиком Беловой С.Е. (покупателем) и третьим лицом Ковалевым С.В. (продавцом) в лице ООО "Автоцентр Максимум" (поверенного) заключен договор N 4000009394 купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., по цене 527 000 руб.

9.09.2017 ответчик Белова С.Е. обратилась в ОП МРЭО ГИБДД N 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в чем ей было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Представление Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 29, 30).

Из данной выписки также усматривается, что заемщик Белова С.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила.

В этой связи истец 23.11.2017 направил заемщику требования о досрочном возврате кредита (л.д. 36, 37-54). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Беловой С.Е. указывал, что представленные в материалы дела кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи автомобиля ответчиком не подписывались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания ответчику Беловой С.Е. содействия в представлении с ее стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной ею правовой позиции, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2019, в котором участвовал представитель ответчика Беловой С.Е, вынесено определение о необходимости получения образцов подписи Беловой С.Е, с разъяснением стороне ответчика ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, Белова С.Е, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи не явилась, документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Беловой С.Е. на спорный период времени, последней также не представлены. Более того, стороной ответчика так и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод представителя ответчика о невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью, документально не чем не подтвержден, следовательно, является головным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как без получения образцов подписи ответчика назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку, как указано выше, в соответствии с требованиями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ процедура отбора образцов подписи производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола. Иного порядка отбора образцов подписи и почерка законом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик, действуя в своем интересе, от представления каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление устранилась, судебная коллегия, исходя из принципов равноправия сторон, приходит к выводу о том, что факт подписания лично Беловой С.Е. представленного суду кредитного договора и договора залога является установленным.

Согласно представленному истцом расчету за период с 5.09.2017 по 22.12.2017 размер задолженности по кредитному договору N 0103-17-002644 от 5.09.2017 составляет 503 960,13 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 479 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 080,19 руб, пени по процентам - 525,46 руб, пени по основному долгу - 354,48 руб. (л.д. 31-35). Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком Беловой С.Е. по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит их следующего.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора N 4000009394 купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля от 26.08.2017 автомобиль передается покупателю в течение нуля дней с момента полной оплаты договора. Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.4 договора).

Несмотря на то, что акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен, спорный автомобиль был лично представлен ответчиком в ОП МРЭО ГИБДД N 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для совершения регистрационных действий, что следует из копии ее заявления N 20077213 от 9.09.2017 (Л.д. 133-об).

В этой связи, поскольку автомобиль Hyundai Solaris передан ответчику, у нее возникло право собственности на него. Несовершение в отношении него регистрационных действий данное обстоятельство не опровергает, поскольку действующим законодательством не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство с момента его государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России.

Данное обстоятельство также влечет возникновения залога в отношении автомобиля в пользу Банка.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что ответчиком какие-либо платежи по кредитному договору не производились, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль Hyundai Solaris подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время неизвестно место нахождения спорного автомобиля, не препятствуют обращению на него взыскания, поскольку доказательств наличия предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб. (л.д. 9-10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Беловой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере 503 960,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: