Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-1184/18 по апелляционной жалобе Игнатенкова Александра Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных займов" к Игнатенкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Грустливого И.Д, действующего по доверенности, представителя ответчика - адвоката Крестовниковой Н.А, действующей на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр ипотечных займов" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатенкову А.Ю, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 22.06.2015 г. N 000000000020 в размере 500000 рублей, просроченные проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 113097 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 170776 рублей, из расчета 1% от общей суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по дату полного погашения задолженности, размер которой по состоянию на 01.10.2017 г. составляет 113097 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 435000 рублей, из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 г. по дату полного погашения задолженности, размер которой по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 500000 рублей; проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 40000 рублей, из расчета 48% в год от общей суммы задолженности за период с 01.03.2018 г. по дату полного погашения задолженности, размер которой по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 500000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Пери, СНТ "Медик", участок 32, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1500000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 г. с Игнатенкова А.Ю. в пользу ООО "Центр ипотечных займов" взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 05.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 250000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2018 г. до дня полного погашения задолженности, сумма которой составляет 500000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки; просроченные проценты за пользование займом в размере 113097 рублей с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г, неустойка за просрочку уплаты процентов с 05.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов с 01.03.2018 г. до дня полного погашения задолженности, сумма которой составляет 113097 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки; проценты за пользование займом, размер которых на 01.03.2018 г. составляет 40000 рублей из расчета 48% в год от общей суммы задолженности за период с 01.01.2018 г. до дня полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 14800 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Пери, СНТ "Медик", участок 32, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 1500000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством почтового уведомления и телефонограммы и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 г. между ООО "Центр ипотечных займов" и Игнатенковым А.Ю. заключен договор процентного займа N 000000000020, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 48% годовых.

В соответствии с пунктом 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передает истцу в залог принадлежащий заемщику земельный участок и дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Пери, СНТ "Медик", участок 32.

Заложенные земельный участок и расположенный на нем дом оцениваются сторонами в сумме 1500000 рублей (пункт 11 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки произведена 29.06.2015 г.

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в пункте 3 договора займа.

Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в пункте 3 договоров, заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

22.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 100000 рублей и утвержден новый график платежей со сроком возврата 30.06.2020 г. общей суммы займа с процентами в размере 1633316 рублей (л.д.20).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2018 г. в размере 1258873 рубля, в том числе: основной долг - 500000 рублей, просроченные проценты - 113097 рублей, проценты на сумму основного долга - 40000 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов - 170776 рублей, неустойка за нарушение срока возврата долга - 435000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник нарушил свои обязательства по договору процентного займа, что привело к образованию задолженности, при этом надлежащее исполнение его обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, то исковые требования обоснованы.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенных между сторонами договора, снизил размер неустойки на сумму просроченных процентов с заявленной истцом суммы 170776 рублей до 100000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата долга с заявленной истцом суммы 435000 рублей до 250000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст. 348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойки, не приняв во внимание, что ответчиком производились платежи по договору займа в соответствии с установленным графиком до ухудшения материального положения ответчика, обращение ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым финансовым положением не может быть положен в основу отмены решения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении на момент обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, применение которой является при этом правом, а не обязанностью банка, не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок и расположенный на нем, являются его единственным местом жительства, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного дела не имеет, так как договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Игнатенковым А.Ю, не препятствует обращению взыскания на заложенные земельный участок и дом вне независимости от того, является ли данное имущество единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: