Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-9219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Е. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Банк" к Платоновой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платоновой Е.Е, ссылаясь на нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N PCR131486879 от 20 августа 2013 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность, включая проценты и штрафные санкции, в сумме 169 768 рублей 10 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Балтийский Банк" удовлетворены, с Платоновой Е.Е. в пользу ПАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 768 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 6 893 рубля 36 копеек, а всего 176 661 рубль 46 копеек.

В апелляционной жалобе Платонова Е.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Балтийский Банк" и Платонова Е.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании ст.ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года между ПАО "Балтийский Банк" и Платоновой Е.Е. заключён кредитный договор N PCR131486879, по условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 331 000 рублей под 19,75 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 259 рублей 02 копейки.

Денежные средства в размере 331 000 рублей были предоставлены истцом ответчику в день заключения кредитного договора путём открытия кредитной линии на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита в сумме фактической задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами согласно графику платежей.

Согласно п.6.1 договора, в случае недостаточности у заёмщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платёж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 и более рублей, заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей.

Кредитные обязательства Платоновой Е.Е. перед кредитором не исполнены, задолженность Платоновой Е.Е. перед истцом согласно представленному расчету составляет 169 768 рублей 10 копеек, из которых: 159 630 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 7 453 рубля 33 копейки - задолженность по процентам, 684 рубля 42 копейки -проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 2000 рублей - штраф за просрочку очередного платежа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; заемщик не исполнил принятых на себя по договору кредита обязательств, сумма кредита не возвращена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 169 768 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения ответчицей договора под принуждением, лишения ее возможности заключить договор на иных условиях, суду представлено не было.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись ответчицы в договоре подтверждает, что Платонова Е.Е. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.

Ссылки ответчика в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права ответчика истцом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении банком в части указания кода валют не могут повлиять на обязательства ответчика по кредитному договору, который заключен в установленном законом порядке и не нарушает права ответчика как потребителя.

Также судебной коллегией учитывается, что заключая кредитный договор, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

По существу вынесенного решения, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: