Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу ООО "Стройремир" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску ООО "Стройремир" к Скопину Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО "Стройремир" - Смирнова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройремир" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скопину М.И.о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на специальный счет многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 33 181 рублей, с перечислением на реквизиты специального счета, расходов по оплате госпошлины в размере 2 095 рублей, указывая в обосновании требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственниками помещений в указанном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет. Решением общего собрания собственников помещений от 12 августа 2014 года установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме в размере 15 рублей за 1 кв.м. Ответчик в течение длительного времени не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 г. в размере 63 181 рубля. Часть задолженности была погашена ответчиком добровольно после подачи иска в суд, в связи с чем, был произведен перерасчет задолженности и сумма задолженности составила 33 181 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" к Скопину М.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов удовлетворены частично.

Со Скопина М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" с перечислением на реквизиты специального счета капитального ремонта взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 822, 50 рублей и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройремир" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Скопин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в i соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47 - 51).

Собственниками помещений в указанном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет.

Решением общего собрания собственников помещений от 12 августа 2014 года установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в доме в размере 15 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 12 - 14).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений

от 10.08.2016 года (протокол N 2) владелец специального счета дома был

заменен на основании ст. 175 Жилищного кодекса РФ с регионального оператора на УК ООО "Стройремир" (л.д. 15-16).

Решение собственников помещений от 12.08.2014 года, которым был установлен размер взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, не оспорено ни ответчиком, ни иными собственниками помещений.

Ответчиком представлено суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований оплаты задолженности, в котором просил суд исчислять общий срок исковой давности, равный трем годам, с февраля 2015 года по февраль 2018 года, поскольку исковое заявление было подано в суд только в феврале 2018 года (л.д. 86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 27 822 рублей 50 копеек, за вычетом из представленного истцом расчета сумм задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года в размере 1809 рублей 50 копеек, за декабрь 2014 года в размере 1809 рублей 50 копеек и за январь 2015 года в размере 1739 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 33 181 рубль -1809 рублей 50 копеек - 1839 рублей 50 копеек - 1739 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано, что истцом, а не ответчиком, было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, и рассматривает данное указание суда первой инстанции опиской, являющийся поскольку в материалах дела имеется заявление, представленное ответчиком, о пропуске срока исковой давности (л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 28 февраля 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об возможности применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истцом и необходимости исчислять период задолженности с февраля 2015 года.

В связи с вышесказанным, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 октября 2015 года, в связи с указанием в квитанциях о необходимости произвести оплату до 10 октября 2015 года, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в представленной суду квитанции, выставленной ответчику к оплате в сентябре 2015 года произведен перерасчет за период с ноября 2014 года по август 2015 года в связи с некорректными суммами у за указанный период на оплату взносов на капитальный ремонт ( л.д.87, 88), однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности исчисления истцом срока с октября 2015 года, т.е. с момента наступления обязанности по уплате данных сумм, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройремир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: