Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу Вологжаниной Елены Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Вологжаниной Елены Анатольевны к Давыдовой Анастасии Леонидовне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Вологжаниной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Выборгский районный суд с иском к ответчику о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу Санкт-Петербург, "адрес", вселении в спорную квартиру, в комнату размером 18,5 кв.м, определении порядка пользования жилым помещением, признав право пользования за истицей комнатой размером 18,5 кв.м, а за ответчиком право пользования комнатой размером 10,2 кв м, с ежемесячной компенсацией в пользу ответчика в размере 500,00 руб, места общего пользования оставить в общем пользовании, указывая в обосновании требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу Санкт-Петербур.г, "адрес" на основании договора купли-продажи.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, которая обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Давыдова Л.А, который является наследником после умершей Д.Ю.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Давыдова А.Л.обязана не чинить препятствий Вологжаниной Е.А. в пользовании "адрес" в Санкт-Петербурге, передать ключи от входной двери квартиры. Вологжанина Е.А. вселена в "адрес" в Санкт-Петербурге.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вологжанина Е.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отменить, полагая решение суда в указанной части незаконным.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Давыдова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от 17.09.2015 года в соответствии с которым истцу в пользование переходит одна комната, жилой площадью 10,2 кв. м, что установлено на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от N... года по делу N... (п. 1 договора купли-продажи).

Согласно сведениям из Управления Росреестра собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является Д.Ю.А.

Д.Ю,А, "дата" года умерла. Д.Л.А. умер в "дата" года. К нотариусу обратилась Давыдова А.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Л.А.

Ранее ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Давыдова А.Л. признана прекратившей право пользования

спорной квартирой, снята с регистрационного учета.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право пользования истцом комнатой размером 10.2 кв.м. установлено договором купли-продажи, а соглашение об ином пользовании было принято между истцом и предыдущим собственником спорного жилого помещения Д.Ю.А, а не с ответчиком. Соглашения об ином порядке пользования комнатами с новым собственником не достигнуто.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка соглашению, принятом между истцом и предыдущим собственником спорного жилого помещения Д.Ю.А. о порядке пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования спорным имущества в связи с тем, что ответчику свидетельство о праве наследования до настоящего времени не выдано, а право собственности не зарегистрировано является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства обращения истца к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, а следования и доказательств недостижения согласия между сторонами об определении порядка пользования имущества.

Таким образом ошибочных вывод суда в данной части не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда был разрешен вопрос о вселении истца в определенную комнату, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку в мотивированной части суд пришел к выводу об отказе в определении порядка пользования жилым помещением.

Указание в резолютивной части на вселение истца в комнату площадью 10.2 кв.м, на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ является опиской, что подтверждается определением Выборгского районного суда от "дата" об исправлении описки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: