Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-107/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Степаненко Е. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", Ростовской области, зарегистрированного: "адрес", фактически проживающего: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года и решение судьи Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года Степаненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Степаненко Е.В. просит отменить судебные решения, поскольку, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Степаненко Е.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на момент оформления инспектором ГИБДД материалов дела, автомобиль был снят с регистрационного учета и находился в непригодном для эксплуатации состоянии.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Степаненко Е.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях. Данный довод не нашел своего подтверждения и объективно опровергается представленными по делу доказательствами. Из показаний Степаненко Е.В. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Вместе с тем, свидетель Щетинин В.А. показал, что именно Степаненко Е.В. находился за рулем автомобиля марки "БМВ", запомнил государственные номера автомобиля, который сильно газовал, маневрировал на стоянке, и было видно, что Степаненко Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем свидетелем Щетининым В.А. было принято решение позвонить в полицию. Инспектор ГИБДД Оводов А.С. составил протокол об административном правонарушении со слов свидетеля Щетинина В.А.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Степаненко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Степаненко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Степаненко Е.В. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степаненко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года и решение судьи Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Степаненко Е. В, оставить без изменения.

Жалобу Степаненко Е. В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко