Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 4А-90/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Романчука А. И., являющегося законным представителем

Закрытого акционерного общества "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ" (ЗАО "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ"), ИНН 7813005223, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34;

на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Романчук А. И. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло незаконную отмену постановления мирового судьи.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Романчука А. И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, послужил факт нарушения требований сохранения, использования и охраны территории объекта культурного наследия, а именно: 11.07.2017 года в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Сад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, лит. А, ул. Савушкина, д. 2, Приморский пр, д. 3, и входящего в объект культурного наследия "Дача Салтыковых", было установлено, что на территории объекта вблизи здания объекта культурного наследия регионального значения "Дача" в нарушение требований п. 2.10 охранного обязательства от 28.03.2008 N 8000 размещены следующие сооружения - объекты мелкорозничной торговли в отсутствие согласования с КГИОП: тентовые палатки (на проезде в южной части участка), тележки и лотки (в северной части участка), деревянные подиумы со столиками (4 шт. на газонах), декорации (телефонные будки, объемные буквы, металлические каркасные ворота), в северной части территории участка размещен павильон летнего кафе с нарушением условий согласования размещения павильона, указанных в письме КГИОП от 23.05.2016 N 2-6856/16-0-1, а именно с изменением его конструкций посредством установки дополнительного остекления, что оказывает негативное воздействие на объект культурного наследия, искажает его облик, приводит к нарушению элементов благоустройства (газонов, зеленых насаждений).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, при этом вывод мирового судьи о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении Обществом п. 2.10 охранного обязательства от 28.03.2008 N 8000 не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку 28.11.2014 года между КГИОП и новыми собственниками земельного участка заключено охранное обязательство N 13529, п. 2.10 которого не содержит запрет на установку павильонов, киосков, навесов, туалетных кабин и иных временных строений и сооружений на территории объекта (на прилегающей к объекту территории, в случае если территории объекта ограничена по периметру фундамента), является совершенно законным и обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были неправильно установлены фактические обстоятельства, а именно: указано на нарушение Обществом п. 2.10 охранного обязательства N 13529 от 28.11.2014 года, который, как указано выше, не содержит запрет на установку павильонов, киосков, навесов, туалетных кабин и иных временных строений и сооружений на территории объекта (на прилегающей к объекту территории, в случае если территории объекта ограничена по периметру фундамента) без согласования с КГИОП, в связи с чем вывод судьи районного суда о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права, является неверным.

Также следует принять во внимание тот факт, что решением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56196/2018 от 23.11.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований КГИОП к Обществу о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства N 8000 от 28.03.2008 года, а также демонтаже установленных в отсутствие согласования с КГИОП объектов, на том основании, что указанное охранное обязательство прекратило свое действие с 13.10.2014 (с момента перехода права собственности на объект культурного наследия), в действующем же охранном обязательстве N 13529 от 28.11.2014 года исключен запрет без согласования с КГИОП на установку на территории объекта культурного наследия нестационарных торговых объектов, туалетов и т.д.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его отмену, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании, указанном в постановлении мирового судьи, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ЗАО "БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ" Романчука А. И. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко