Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4А-97/2019-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Виткина В.И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года Виткин В. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Виткина В. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Виткин В. И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, а именно: он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Виткина В. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Виткин В. И. совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00 час. 01 мин. 17 июля 2018 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу данного постановления 16.05.2018 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виткина В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей процессуальных прав Виткина В. И. не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Виткин В. И. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако в соответствии с обратным почтовым уведомлением телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Виткина В. И.

Указание же на то, что в данном случае мировым судьей была нарушена ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, влекущего назначение административного ареста, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку основано на неверном толковании норм права. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной и административный арест не является единственно возможным наказанием, присутствие Виткина В. И. при рассмотрении дела обоснованно не было признано мировым судьей обязательным.

При рассмотрении жалобы Виткина В. И. судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Виткина В.И. оставить без изменения.

Жалобу Виткина В. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко