Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

с участием прокурора Шабли В.В,

осужденного Диденко Р.В путем использования системы видеоконференцсвязи

его защитника - адвоката Протопопова И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диденко Р.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 7 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства Диденко ФИО2, _______ года рождения, уроженца.., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2011 года Диденко Р.В. осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) (изм. постановлениями Якутского городского суда РС(Я) от 16 сентября 2011 года, Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2018 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Диденко Р.В. в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Осужденный Диденко Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласился с состоявшимся решением суда, осужденный Диденко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации о целесообразности его ходатайства, прокурор, принимавший участие, также не возражал против удовлетворения ходатайства. Отбыл 2/3 срока наказания, в связи с отсутствием фронта работы в ФКУ ИК - ******** возместил незначительную сумму потерпевшему. Между тем, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что незначительное возмещение ущерба не является основанием для отказа в ходатайстве. Указал, что готов выплачивать ущерб потерпевшему, трудоустроиться. Просит пересмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания и удовлетворить его.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Диденко Р.В. и адвокат Протопопов И.И. поддержали апелляционную жалобу осужденного и просят ее удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Диденко Р.В, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, сведения о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из представленного материала, Диденко Р.В. осужден по приговору от 14 сентября 2011 года, начало срока отбывания наказания - _______, конец срока - _______.

Из характеристики администрации ИК- ******** от 12 ноября 2018 года следует, что Диденко Р.В. официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству, имеет поощрения, взыскания погашены, состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Администрация колонии считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях: Диденко Р.В. имеет 8 поощрений и допустил 3 нарушения: 13 мая и 24 декабря 2015 года, 10 августа 2017 года за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. По медицинским показаниям осужденный здоров.

Из финансовой справки следует, что на осужденного имеется исполнительный лист на сумму 500 000 рублей в пользу потерпевшего, погашено 5 011 рублей 27 коп.

Для полного и объективного изучения личности осужденного, судом первой инстанции были исследованы характеристики от 16 декабря 2013 года, 23 декабря 2014 года, 8 декабря 2015 года, 20 декабря 2016 года, 16 января 2018 года и 17 июля 2018 года, согласно которым осужденный был трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы, вину признает, раскаивается.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Диденко Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не только незначительное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, но и наличие взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслуживая поощрения, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде неоднократного выдворения в ******** (13 мая 2015 года - 13 суток, 24 декабря 2015 года - 10 суток, 10 августа 2017 - 5 суток), последнее из которых снято только в июне 2018 года.

Проработав в промышленной зоне в период с 2012 по 2015 годы, Диденко Р.В. возместил потерпевшему незначительную сумму по исполнительному листу, однако в последующий период времени не предпринимал мер к возмещению вреда, так как в материалах личного дела отсутствует заявление осужденного о трудоустройстве.

Таким образом, доводы осужденного, о том, что незначительное возмещение ущерба не является основанием для отказа в его ходатайстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении, однако указанные обстоятельства в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ не позволяют суду расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как однозначно положительное, а также прийти к твердому выводу о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству хотя и учитываются судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Доводы о наличии поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о преждевременности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, является правильным.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии фронта работы в исправительном учреждении, отбытие 2/3 наказания, желание трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и также подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Диденко ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко