Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 г. по делу N 22-187/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

N 22-187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В,

с участием прокурора Шабля В.В,

осужденного Идрисова В.Д. (путем использования систем видеоконференцсвязи),

его защитника-адвоката Липовской О.О,

при секретаре судебного заседания Татариновой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Идрисова В.Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Идрисова Виталия Джамбуловича, _______ года рождения, гражданина.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2000 года (с изменениями внесенными от 26 февраля 2003 года) Идрисов В.Д. осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, 317, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2001 года (с изменениями внесенными от 23 июня 2004 года, 10 июня 2011 года) Идрисов В.Д. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Идрисов В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Идрисов В.Д. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит постановление суда отменить. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Также обращает внимание, что имеет 22 поощрения, отбывая наказания получил пять рабочих специальностей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в общественной жизни учреждения, вину признает, раскаивается в содеянном, имеющиеся взыскания были получены в начале срока и сняты поощрениями. Считает, что суд поддержав лишь позицию прокурора в одностороннем порядке вынес обжалуемое решение, при этом полагает, что вывод суда не соответствует материалам дела и не основан на законе. Отмечает, что суд не принял во внимание объективную причину, ограничившей возможность по исполнению обязанностей возмещения вреда причиненного преступлением, при этом указывает, что в колонии ограниченно количество рабочих мест. Также указывает, что ранее апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года было принято решение об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный не предпринимает достаточных мер к погашению исковых обязательств. Кроме того отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления в декабре 2018 года осужденным было получено дополнительное поощрение. На основании изложенного считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение заместителя прокурора района Нибежева И.А, где он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Идрисов В.Д, его защитник-адвокат Липовская О.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали полностью и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая, медицинская справки, а также личное дело осужденного, и проанализировав данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, пришел к правильному и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Идрисова В.Д. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания обучался в ПУ-317, получил пять специальностей, ранее был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, участвует в общественной жизни колонии, частично погасил исковые обязательства.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так, за период отбывания наказания осужденный за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 13 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены временем или сняты, за что неоднократно выдворялся в штрафной изолятор и карцер, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято в сентябре 2017 года, с января 2003 года по 29 ноября 2012 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, отношения осужденного к содеянному, в том числе его обучение и получение специальностей, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Идрисова В.Д. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, а также с учетом поведения и личностных характеристик осужденного.

Учитывая все сведения о личности осужденного Идрисова В.Д, данные об его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время не соответствует таким критериям, указанным в рекомендации Комитета министров Совета Европы, не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся положительные данные о личности осужденного, становление на путь исправления, которые были изучены в ходе судебного заседания, не являются основаниями, влекущими безусловное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких данных, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не предпринимает достаточных мер к погашению исковых обязательств, поскольку материалы дела указывает об обратном, согласно финансовой справке удержания в учреждении произведены на сумму 29 846 рублей 97 копеек в пользу потерпевших, 14032 рубля 24 копеек в пользу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года в отношении Идрисова Виталия Джамбуловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный не предпринимает достаточных мер к погашению исковых обязательств.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева