Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 г. по делу N 22-287/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

подсудимого Л,

адвоката Кондратьевой М.С,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха ( Якутия) от 26 декабря 2018 года,

которым в отношении Л, _______ года рождения, уроженца..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть с 4 января 2019 года по 3 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подсудимого Л, адвоката Кондратьевой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Л. на 2 месяца, то есть с 4 января 2019 года по 3 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в представленных суду документах отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с указанием суда о том, что нет оснований для избрания домашнего ареста, поскольку он не имеет места жительства. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения путем видеоконференц-связи имелись помехи, а именно плохая слышимость и ненадлежащее качество изображения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

На указанную апелляционную жалобу имеется возражение заместителя прокурора... РС(Я) П, где он просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение о продлении подсудимому Л. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что необходимость продления срока содержания Л, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обуславливается данными о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления фактически проживает в.., не имеет постоянного места жительства на территории...

Л. не состоит в браке, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, то есть не обременен какими-либо обязательствами, которые могли бы гарантировать его достойное поведение на свободе. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению, и дают полное основание полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, о чем обоснованно указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Вопреки апелляционной жалобе подсудимого, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Л. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о плохом качестве проведенной видеоконференц-связи несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения каких-либо ходатайств о плохой слышимости и ненадлежащего качества изображения ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов