Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 22К-173/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Васильева А.А,

обвиняемого К, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Попова А.А, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от 22 января 2019 года,

при секретаре Бетту К.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым

в отношении К, _______ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 3 марта 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого К, адвоката Попова А.А. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 3 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в постановлении следователя.

19 октября 2018 года с уголовным делом N... соединены уголовные дела N... и N.., возбужденные в период с 12.10.2018 г. до 15.10.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N...

26 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2019 года.

3 октября 2018 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

4 октября 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

5 октября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 01 декабря 2018 года включительно.

27 ноября 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2019 года включительно.

24 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 03 марта 2019 года включительно.

Следователь Кельбас Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть на период производства предварительного следствия до 03 марта 2019 года включительно.

25 декабря 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) данное ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён на период производства предварительного следствия по основаниям изложенным в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах обвиняемого К. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что К, будучи под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Также, суд факты несвоевременного проведения следственных действий не стал устанавливать, без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как содержание под стражей, оправдана необходимостью.

При этом в судебном решении не поясняется, как К. в случае нахождения под домашним арестом может помешать, либо воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется заключается лишь в том, что " К. является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, при задержании предпринял попытку уничтожения сотового телефона, пытался скрыться от сотрудников полиции". Поскольку, в нарушение требований ст.5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ, сотрудники полиции к К. не обращались, а именно: не представились, назвав свою должность, звание и фамилию; не предъявили служебное удостоверение; не сообщили причину и цель обращения; не разъяснили К. причину и основания ограничения его прав и свобод.

Исходя из изложенного, К. не пытался скрыться от сотрудников полиции, а уходил от контакта с неустановленными лицами, умысел которых, и добропорядочность намерений на тот момент ему известны не были. Следствие утверждает, что К. предпринял попытку уничтожения своего сотового телефона, при этом в материалах ходатайства отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данный факт.

А такая формулировка обжалуемого постановления, как "Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов следует, что К. является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, при задержании предпринял попытку уничтожения своего сотового телефона, пытался скрыться от сотрудников полиции" сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Следующая формулировка обжалуемого постановления: "Избрание К. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд не находит", противоречива из своей сути: где, любая другая мера пресечения не обеспечит возможность скрыться", и при этом, Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд не находит, тем самым данной формулировкой нарушаются принципы ст.7 УПК РФ. Поскольку, во-первых, со стороны защиты ходатайство на изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества не заявлялось.

Суд утверждает, что избрание в отношении К. любой меры пресечения не обеспечит К. возможности скрыться от органов следствия, и тем самым, в отношении К. нет необходимости в продлении меры пресечения, которая, вопреки тому изложена в резолютивной части постановления.

Защитник К. ? адвокат Попов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Так, личность К. установлена. К. не судим.... По месту жительства и учебы характеризуется положительно. Вину признал. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда К. не намерен.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о личности, условия проживания, полагаю, что избрание меры пресечения К. в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. В отношении К. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув К. ограничениям и запретам.

Собственник жилого помещения, П. дает свое согласие на проживание К. в принадлежащей ей на праве собственности, 3-комнатной квартире, расположенной на.., по адресу.., что подтверждается: вид регистрации права - собственность, N... от _______, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от _______.

Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет сестру-инвалида. В судебном заседании следователь не предоставил каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных и законно обоснованных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Защита считает, что суд при вынесении Постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Показания, данные К. в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной. Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия, связанные с исследованием предметов и с обыском в жилище, производились в связи с добровольным волеизъявлением задержанного о выдаче наркотика. К. сообщил представителям власти о месте приобретения наркотических средств, указал места их сокрытия, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Активное способствование раскрытию совершенного преступления относятся к признакам деятельного раскаяния.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного К. обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

На текущий момент, все возможности К. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума N 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Просит постановление суда отменить, применив меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя Кельбас Ю.В. о продлении срока содержания под стражей, возбуждено надлежащим лицом, должным образом мотивировано и отвечает требованиям с. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения.

Основания, по которым обвиняемый был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не утратили своей актуальности.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Задержан при обстоятельствах свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемым деяниям. Суду предоставлены достаточно убедительные доказательства о том, что, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, он может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истинных фактических обстоятельств, может скрыться от следственных органов и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвоката фактически не оспаривается законность и обоснованность задержания подзащитного по подозрению в совершении преступления и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тем не менее, оспаривая решение суда о продлении срока содержания лица под стражей, адвокат не представил в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой каких либо доказательств в подтверждение о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.А. о нецелесообразности дальнейшего содержания лица под стражей несостоятельны, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разумные сроки производства предварительного следствия не нарушены. Следователь является лицом процессуально самостоятельным и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения более мягких мер пресечения, о чём достаточно подробно мотивировал принятое решение. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом исследованных материалов, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается и обвиняется, конкретных фактических обстоятельств дела, законных оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Право на судебную защиту обвиняемого соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей по 03 марта 2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов