Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 г. по делу N 33-110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу по иску Костромина Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Якутск" об отмене дисциплинарных взысканий, которым

постановлено:

Исковые требования Костромина В.А. к ООО СК "Якутск" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить.

Отменить приказ ООО СК "Якутск" "О дисциплинарном взыскании" N N... от 16 августа 2018 г. о назначении выговора Костромину В.А..

Отменить приказ ООО СК "Якутск" "О дисциплинарном взыскании" N N... от 03 сентября 2018 г. о назначении выговора Костромину В.А..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителей ответчика Сидоровой О.Ю. и Дементьева В.Ю, истца Костромина В.А. и его представителя Кононова С.А, судебная коллегия

установила:

Костромин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Якутск", ссылаясь на то, что приказом от 16.08.2018 ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Основанием для вынесения указанного приказа послужило то обстоятельство, что капитан судна N... ФИО7 не предъявил судно для проверки речному регистру в установленный срок. Полагает, что его вины в выявленных нарушениях на указанном судне нет. Судно находилось в речном порту Осетрово, а Костромин В.А. находился в г. Якутске и никак на действия капитана ФИО7 повлиять не мог.

Также, приказом от 03.09.2018 ему был объявлен выговор по факту разлива нефтепродуктов на реке Лена. Разлив произошел при утилизации судна " ********", но к мероприятиям по утилизации истец никакого отношения не имеет. Просит отменить вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сидорова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костромин В.А. работает в ООО Судоходная Компания "Якутск" в должности заместителя ********.

Приказом N... от 16.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14 должностной инструкции ********.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то обстоятельство, что в рамках государственного портового контроля при проведении проверки теплохода " N... ", который принадлежит ответчику, обнаружены нарушения обязательных требований, которые повлекли за собой временное задержание судна в порту.

Согласно Акту служебного расследования по факту временного задержания теплохода " N... " от 07.08.2018 комиссия пришла к выводу о том, что выявленные нарушения явились результатом действий капитана теплохода " N... " ФИО7, который не обеспечил надлежащего предъявления инспекции своего судна.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что служебное расследование в отношении истца по указанному в приказе нарушению должностных обязанностей работодатель не проводил, виновных действий или нарушений истцом трудового законодательства не выявил.

Доводы ответчика о нарушении истцом должностной инструкции ничем не подтверждены. Фактически работодатель привлек к дисциплинарной ответственности работника, который согласно выводу служебного расследования, виновным в совершении дисциплинарного проступка признан не был.

Никаких доводов опровергающих вывод Комиссии о том, что виновным лицом в том, что судно ответчика было временно задержано в порту Осетрово, является истец в обжалуемом приказе и в материалах дела не содержится.

Таким образом, не установив в действиях истца оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд обоснованно отменил приказ.

Также суд первой инстанции правильно отменил приказ N... от 03.09.2018, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции, по факту разлива нефтепродуктов в результате распиловки судна " ********".

При этом судом было установлено, что в должностной инструкции Костромина В.А. отсутствует обязанность по контролю за утилизацией судов. Более того, служебного расследования, которое бы установило виновные действия (бездействия) истца по данному факту, ответчиком не проводилось.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Факт нарушения истцом перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции не подтвержден. Из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах истцом совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразились неисполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции, виновные действия (бездействия) истца.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров