Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, которым по иску Дедюкиной Марии Леонидовны, Семеновой Сахалиты Николаевны к Устиновой Елене Константиновне, Побединой Милане Викторовне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне, Малышеву Сергею Николаевичу, Малышеву Никите Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Дедюкиной Марии Леонидовне, Семеновой Сахалите Николаевне к Устиновой Елене Константиновне, Побединой Милане Викторовне, Малышеву Николаю Васильевичу, Малышевой Ольге Никитичне, Малышеву Сергею Николаевичу, Малышеву Никите Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истцов Дедюкина Д.Л, представителя нотариуса Пестереву У.Е,Старкову С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюкина М.Л, Семенова С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Устиновой Е.К, Побединой М.В, Малышеву Н.В, Малышевой О.Н, Малышеву С.Н, Малышеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на.., расположенную по... в... РС (Я, заключенного между ответчиками, мотивируя тем, что доля в праве общей долевой собственности Устиновой Е.К. продана Малышевым с нарушением правил продажи доли в имуществе без их надлежащего извещения о совершаемой сделке по месту их фактического проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Дедюкин Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что.., расположенная по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности Дедюкиной М.Л, Семеновой С.Н. в размере 1\2 доли, Устиновой Е.К. в размере 1\4 доли и Малышевой Н.В, Малышевой О.Н. с несовершеннолетними детьми Малышевой С.Н, Малышевым Н.Н. в размере 1\4 доли.

Переход права собственности на 1\4 долю в указанной квартире семье Малышевых осуществлен на основании договора купли продажи, заключенного ими с одним из собственников имущества Устиновой Е.К. от 22 июня 2018 года.

Истцы, оспаривая данный договор, указывают, что сделка совершена с нарушением закона, предусматривающего их право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, без их надлежащего извещения о совершаемой сделке по месту фактического проживания, потому просят признать сделку недействительной и привести в первоначальное положение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В абз. 3 п. 78 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано о том, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом из приведенных положений норм гражданского права в их совокупности применительно к настоящему делу следует. что ответчики, как участники общей долевой собственности на имущество, вправе распоряжаться своей долей в нем по своему усмотрению с соблюдением правил обеспечения преимущественного права других участников на приобретение их долей, а истцы, будучи не стороной оспариваемой ими сделки. совершенной иным участником общей долевой собственности Устиновой и Малышевыми, вправе оспорить эту сделку в случае, если данная сделка нарушает их законный интерес в преимущественной покупке доли в этом имуществе. Из статьи 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей правило продажи доли в общем имуществе одним из участников общей собственности постороннему лицу, следует, что нарушение продавцом этих правил продажи своей доли в имуществе влечет за собой право требования истцами в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Между тем, в данном случае, из искового заявления и пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что истцы не имеют законного интереса в приобретении доли в имуществе, принадлежащей им на праве общей долевой собственности с ответчиками, потому требования о переводе прав и обязанностей покупателей доли в имуществе ими не заявлено.

Из указанного следует, что доводы истцов по требованию о признании сделки недействительной лишь по основаниям о ненадлежащем их извещении о сделке по месту своего фактического проживания, основаны на неправильном толковании норм материального права, эти доводы не могут явиться основанием для признания сделки недействительной, более того такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, каковым являются истцы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения по статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова