Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Теплоэнергия" к Софроновой Е.Н. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Софроновой Е.Н. в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" сумму задолженности в размере 57 328,20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 536 руб, всего 59 864 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя истца Карпия Д.С, ответчика Софроновой Е.Н, представителя ответчика Ковлекова А.И, судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском к Софроновой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию. В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником... по адресу:... На основании акта от 01.07.2011 г. жилой дом по указанному адресу присоединен к энергетическим сетям тепловодоснабжения АО "Теплоэнергия". Ответчик не оплачивает за потребленную теплоэнергию, имеет задолженность по состоянию на 01.02.2018 в размере 103 435,55 руб. Просили взыскать задолженность с ответчика в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,71 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и с учетом срока исковой давности просил взыскать задолженность за период с 15.11.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 54 328,20 руб, неустойку 23 554,79 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 536,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взыскиваемая АО "Теплоэнергия" задолженность взыскана с нее в ходе банкротного дела и списана в соответствии с законом, не может быть взыскана повторно судом. Также указывает, что судом не рассмотрены доводы истца о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца также подана апелляционная жалоба, по доводам которой указано о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, и в части возложения расходов по оплате судебных расходов допущены неправильное применение норм процессуального права. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Софроновой Е.Н. сумму основного долга за поставленные АО "Теплоэнергия" коммунальные услуги в период с 15.11.2014 по 28.02.2018 в размере 54 328,20 руб, сумму законной неустойки 23 554,79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Софронова Е.Н, представитель ответчика Ковлеков А.И, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда.

Представитель истца Карпий Д.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Софронова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от _______ Ответчик является потребителем тепловой энергии, вырабатываемой АО "Теплоэнергия", что подтверждается актом о присоединении жилого дома, расположенного по адресу:... к сетям истца от _______.

АО "Теплоэнергия" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Софроновой Е.Н. задолженности за потребленное теплоснабжение. _______ мировым судьей судебного участка N... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Не согласившись с судебным приказом ответчик направила возражение относительно исполнения судебного приказа. По сведениям постановления о прекращении исполнительного производства от 20.02.2018 судебный приказ N... отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Суд, вынося решение о взыскании с Софроновой Е.Н. задолженности за поставку тепловой энергии пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за потребленную тепловую энергию, ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом объеме с по уточненным требованиям с учетом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

АО "Теплоэнергия" является энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за теплоэнергию за период с 15.11.2014 г. по 28.02.2018 г, согласно которому задолженность ответчика составила 54 328,20 руб, сумма неустойки 23 554,79 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере за потребленную теплоэнергию ответчик не оспаривала, вместе с тем указывала, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 26.04.2016 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РС(Я) от 12.01.2017 процедура реализации имущества гражданина - Софроновой Е.Н. завершена, применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Взыскиваемая АО "Теплоэнергия" задолженность взыскана в ходе банкротного дела и списана в соответствии с законом, поэтому не может быть взыскана повторно судом. Кроме того, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности за предоставленную теплоэнергию за период с 15.11.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 54 328,20 руб. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08 августа 2018 г, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2014 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности за период с 15.11.2014 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа. Доводы ответчика, о том, что судом не рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности являются не состоятельными. Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела в силу отсутствия пропуска срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы ответчика о том, что задолженность взыскана с нее в ходе банкротного дела, кредитором по квартплате являлось ООО Управляющая компания "Теплоэнергия". По возражениям стороны истца на апелляционную жалобы ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу:... находится на непосредственном способе управления с 24 декабря 2012 года. Решением собственников, с ООО УК "Теплоэнергия+" (ИНН 1435310835) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК "Теплоэнергия+" не осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии в горячей воде в указанный многоквартирный дом, и является управляющей организацией. При этом МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" ГО "Город Якутск", АО "Теплоэнергия" являются разными юридическими лицами с ООО УК "Теплоэнергия+". Кроме того, в рамках рассмотрения банкротного дела ответчик в МУП, АО "Теплоэнергия не обращался, в реестр кредиторов не включались, следовательно, задолженность за поставленный теплоноситель в горячей воде подлежит взысканию в общем порядке.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3000 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качество способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что при применении положения п.1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Более того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер неустойки.

Как установлено по настоящему делу, Софронова Е.Н. не оплачивала услуги по предоставлению теплоэнергии с 2013 года, при этом размер неустойки рассчитан с ноября 2014 г. в сумме 23554,79 руб.

Размер неустойки истцом был произведен в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в полном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда Якутского городского суда от 12 октября 2018 года в части размера задолженности за услуги теплоснабжения, подлежащей взысканию, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 54 328,20 руб, пени в размере 23 554,79 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом верно взыскана государственная пошлина в сумме 2 536,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по данному делу изменить и взыскать с Софроновой Е.Н. в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" задолженность в сумме 54 328,20 рублей, неустойку в размере 23 554,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина