Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Сивковой М.М, третьего лица Кравченко К.Г, представителя третьего лица Кравченко К.Г. - Ушницкой З.М, третьего лица Яриной В.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Коноваловой О.Ф. и третьего лица Кравченко К.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

по делу по иску Коноваловой О.Ф. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко К.Г. к Коноваловой О.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Коноваловой О.Ф. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко К.Г. к Коноваловой О.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ее мать А.Ф... приобрела жилой дом по адресу:... 1963 году. После смерти матери 18.09.2011 фактически наследником, принявшим наследство, стал С.Ф... - брат истца, который проживал в указанном доме до своей смерти 15.11.2013. После его смерти она фактически приняла указанное имущество, поскольку произвела действия по его сохранению, несет расходы по содержанию дома. Коновалова О.Ф. с учетом уточненных требований просила включить в наследственную массу А.Ф. вышеуказанный жилой дом и признать право собственности истца на него в порядке наследования.

Третье лицо Кравченко К.Г. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать право собственности на указанный жилой дом за ней в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ее отцу под индивидуальное строительство, в 2017 году отец умер, не успев оформить полностью документы.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Коновалова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с решением суда, Кравченко К.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Суд вынес незаконное и необоснованное решение при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А.Ф... умерла 18.09.2011, что подтверждается свидетельством о смерти. Из наследственного дела А.Ф. (окончено 18.05.2012), следует, что Коноваловой О.Ф. 18.05.2012 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Банке земельного участка и жилого дома по адресу:...

Спорный жилой дом дома по адресу:... не был включен в наследственную массу, поскольку право собственности на дом на А.Ф. не было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для признания за наследником права на имущество в порядке наследования необходимо установить не только право конкретного лица на наследование после смерти наследодателя, но и наличие самого вещного права собственности на заявленное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Коноваловой О.Ф, указал, что зарегистрированные права А.Ф. на спорный жилой дом отсутствуют, сведения о доме в качестве объекта гражданских прав в Реестре РЦТИиТУ, а также в ЕГРН отсутствуют. На основании изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу А.Ф. спорного жилого дома и, соответственно, для установления права истца на него в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по сути исходил из отсутствия подтвержденных вещных прав наследодателя на заявленное наследником имущество, которое могло бы перейти к последнему.

Суд первой инстанции по имеющимся материалам гражданского наследственного дела не смог установить заявленное наследником имущество как объект гражданских прав, а также наличие у наследодателя самих вещных прав на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой О.Ф. о том, что сведениями из похозяйственной книги подтверждается принадлежность жилого дома на праве собственности А.Ф, являются несостоятельными. Согласно, имеющейся в материалах дела похозяйственной книге нельзя идентифицировать, что указанный в данной книге жилой дом, является спорным объектом по делу.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждения имущественных прав, которые можно наследовать в предусмотренном законом порядке, и переоценка ими фактических обстоятельств спора не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено ни договора купли-продажи дома, ни правоустанавливающих документов на дом, ни документов о предоставлении органом местного самоуправления данного дома наследодателю на каком-либо праве.

Технический паспорт, выданный бюро технической инвентаризации 24.07.2018 до подачи рассматриваемого иска, зафиксировал только технические характеристики дома.

Также не имеется документов о предоставлении наследодателю земельного участка под домом для ведения подсобного хозяйства или для индивидуального жилого строительства, - из которых в рамках наследственного спора можно было бы установить право на указанный в иске дом, юридическая судьба которого следует судьбе земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что посредством наследственного спора о принятии или непринятии наследства после смерти наследодателя не представляется возможным разрешить вещный спор о возникновении права собственности наследодателя на спорное имущество, поскольку названные категории спора предполагают установление различных обстоятельств, имеющих юридическое значение. В связи с тем, что суд ограничен в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределами исковых требований, то разрешение в наследственном деле самостоятельных споров о самовольной постройке или о приобретательной давности процессуально недопустимо.

В части встречных требований Кравченко К.Г. к Коноваловой О.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Кравченко К.Г. в рамках настоящего судебного разбирательства достоверно не доказала фактическое владение домом ею и отца Г.Д, а также наличие дома как самостоятельного объекта гражданских прав. Не свидетельствует об этом и само по себе распоряжение об отводе земельного участка ее отцу. Необходимая совокупность обстоятельств для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания истца собственником спорного объекта в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан Г.Д. под индивидуальное строительство, согласно расчетной книжке по оплате за электроэнергию осуществлялась оплата коммунальных услуг, после смерти Г.Д. в 2017 году истец Кравченко К.Г. (его дочь) владеет указанным домом, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2018 года по делу по иску Коноваловой О.Ф. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко К.Г. к Коноваловой О.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи З. С. Дьяконова

С.Н. Сыренова