Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Черкашину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым

постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с Черкашина Д.В. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в порядке возмещения ущерба 19497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей и судебные расходы в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Черкашину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что 01.01.2017 на территории.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " ********", государственный регистрационный знак N... Указанный автомобиль был застрахован в АО "СОГАЗ", страховое общество выплатило страховое возмещение в размере ******** рубль. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что установлено административным материалом. Просят взыскать с ответчика в пользу истица возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ******** рубль ( ******** руб. (фактический ущерб) - ******** рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ********), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Копелевич А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года на... произошло ДТП с участием автомобиля марки " ********" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя собственника транспортного средства Черкашина Д.В. и автомобиля марки " ********" государственным регистрационным знаком N.., принадлежащее ООО " ********", под управлением водителя ФИО6

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черкашина Д.В.

Автогражданская ответственность ответчика Черкашина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО " ********".

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в АО "САГАЗ" по договору добровольного страхования N... от 12.07.2016.

Из акта осмотра 20.01.2017, заказа-наряда N... от 22.08.2017, расходной накладной N... от 22.08.2017, акта об оказании услуг N... от 21.07.2017 (л.д. 20-25) усматривается, что стоимость ремонта автомобиля марки " ********" государственным регистрационным знаком N... составила ******** руб.

21.09.2017 АО "СОГАЗ" оплатило ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства ООО " ********" в сумме ******** рубль, что подтверждается платежным поручением N... от 21.09.2017 (л.д. 7).

АО " ********" выплатило истцу в пределах лимита ответственности страхового возмещения 400000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО " ********" от 29.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ******** руб.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 19497 руб. ( ******** руб.), с учетом ранее произведенной АО " ********", выплаты страхового возмещения в сумме ******** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера ущерба, пришел к правильному выводу о том, что реальный размер ущерба, причиненного автомашине " ********", стороной истца не доказан. Заявленный истцом размер страхового возмещения определялся без учета Единой методики, на основании акта осмотра, составленного ООО " ********", которое проводилось без участия ответчика Черкашина Д.В. Также не представлены доказательства, подтверждающие расходы на приобретение новых запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном взыскании стоимости ущерба с учетом износа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, действующих на дату страхового случая, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Аналогичный порядок определения суммы ущерба в настоящее время установлен и в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 04 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров