Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по делу N 33-170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мержоевой В.П. и представителя ответчика Аскаровой Е.С. на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты ежегодного очередного отпуска, материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N... от _______ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку основания увольнения заместителя директора по кадрам ООО "Нера-Мекчерга" Мержоева Андрея Руслановича на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения на 28 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" в пользу Мержоева А.Р. оплату ежегодного очередного отпуска в сумме 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка, материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 74 201 (семьдесят четыре тысячи двести один) рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Мержоев А.Р. обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании решения единственного учредителя ООО "Нера-Мекчерга" ФИО12 от _______ г. и приказа от _______ г. был назначен ******** общества с 01.01.2017 г, с ним был заключен трудовой договор по совместительству N 1 от 29.12.2016 г. Был уволен по собственному желанию с 23.05.2017 г, после чего с 24.05.2017 г. выполнял обязанности по должности ********. Заработная плата за период работы в должности директора в размере 1 295 000 руб. не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Размер компенсации за задержку выплаты при увольнении составил 327 495 руб.

Приказом N... от _______ г. был уволен за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, т.к. письменное объяснение не истребовано, не указано основание увольнения, указана не та должность, которую он занимал на момент увольнения, отсутствуют условия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок ознакомления в течении трех рабочих дней со дня издания приказа. Отсутствие на рабочем месте в период с 11.01.2018 г. по 15.03.2018 г. было вызвано наличием индивидуального трудового спора между сторонами. 09.01.2018 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, предоставленного приказом N 11 от 23.10.2017 г. в период с 23.10.2017 г. по 10.01.2018 г. По данному заявлению ответчиком никаких мер не было принято.

Приказом N 11 от 23.10.2017 г. ему был предоставлен отпуск без оплаты на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с 23.10.2017 г. по 10.01.2018 г. взамен ежегодного оплачиваемого отпуска, что также считает незаконным. На момент увольнения количество дней неиспользованного отпуска составляет 65 дней, задолженность работодателя по оплате ежегодного очередного отпуска - 445 643,31 руб.

С учетом увеличения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 645 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 18.09.2018 г. в размере 485 315,04 руб, признать приказ N... от _______ г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 28.03.2018 г, взыскать компенсацию по оплате очередного отпуска в размере 443 245,70 руб, морального вреда в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 490 057,78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аскарова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Мержоев А.П. предупредил руководителя о предстоящем увольнении 09.01.2018 г. с просьбой уволить по окончании отпуска 10.01.2018 г, после на работу не вышел. Суду было представлено заявление Мержоева А.Р. об увольнении с визой и.о.директора ФИО13 "уволить 23.01.2018 г.", в связи с чем имелись основания для увольнения истца за прогул. Истец неоднократно приглашался работодателем для беседы и истребовалось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего 15.03.2018 г. он был уволен. Судом оставлен без внимания факт неуказания Мержоевым А.Р. причины увольнения в заявлении. Факт причинение нравственных и физических страданий истцу не доказан, в связи с чем не согласны с суммой компенсации морального вреда, отсутствовали основания для ее взыскания.

С решением суда также не согласилась представитель истца Мержоева В.П, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что не согласны с выводом эксперта о вероятном выполнении подписи в решении учредителя не самим Долгиевым У.М, т.к. судом не дана надлежащая оценка рецензии (заключения специалиста) N 3941/822 от 14.08.2018 г. на данное заключение эксперта с указанием на недостатки методики проведенного исследования и допущенные в нем ошибки и не дана оценка содержанию его исследовательской части. Рецензия также является доказательством. Суд не принял мер по установлению трудовых отношений между сторонами, поскольку истцом в период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. осуществлялись полномочия директора ООО "Нера-Мекчерга", и определить размер причитающейся заработной платы за отработанный истцом период. Судом отказано в допросе свидетелей и не запрошены доказательства по ходатайству истца. Не согласны с суммой и количеством дней оплаты очередного отпуска и суммой материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Аскарова Е.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части его частичного удовлетворения - оставить без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковое заявление Мержоева А.Р, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 55, 66, 67, 77, 80, 123, 127, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений, оформленных с истцом по должности директора, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период. Приказ об увольнении судом признан незаконным по тем основаниям, что заявление истца об увольнении ответчиком было получено, однако какого-либо решения им не было принято, что расценено судом как противоправное уклонение от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворив при этом требование Мержоева А.Р. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на осуществление трудовой деятельности у ответчика в периоды с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в должности ********, с 24.05.2017 г. по момент обращения с заявлением об увольнении 09.01.2018 г. - в должности ********. Последний период работы ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с исковыми требованиями, связанными с осуществлением истцом трудовой деятельности в должности директора.

При этом истцом в качестве доказательств работы в должности директора ООО "Нера-Мекчерга" представлены трудовой договор по совместительству от 29.12.2016 г, решение единственного учредителя ООО "Нера-Мекчерга" от 29.12.2016 г, приказ о вступлении в должность в должность ******** от 29.12.2016 г.

Ответчик, оспаривая принятие указанного решения и подписание трудового договора, ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции на их неподписание, в связи с чем судом определением от 25.05.2018 года была назначена экспертиза. Заключением эксперта от 02.07.2018 г. N 582/3-2 установлено, что подпись от имени ФИО12 в строке "работодатель" трудового договора выполнена не ФИО12 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12, подпись от имени ФИО12 в строке " ********", вероятно, выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Судом дана оценка указанному заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь переоценку судебной коллегией выводов эксперта по основаниям, содержащимся в решении суда.

Так, эксперт сделал и надлежащим образом обосновал категорический отрицательный вывод о невозможности выполнения подписи определенным лицом, указав как совокупность совпадающих признаков, так и оценил различающиеся признаки подписей; выводы эксперта достаточно доказанные: эксперт приводит аргументы в подтверждение своего вывода о выполнении подписи с подражанием с указанием диагностических признаков, имеющих внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков.

Таким образом, судом не нарушены требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке судом каждого доказательства по их относимости и допустимости, а также достаточностой и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правильность вывода эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем выводы суда о признании оценочного характера рецензии (заключения специалиста) N 3941/822 от 14.08.2018 г. на заключение эксперта нельзя признать неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мержоев А.Р. ссылается на заключение с ним трудового договора на основании решения единственного учредителя. Однако, исходя из заключения эксперта, судом правомерно данные доказательства не приняты в качестве достоверных.

Имеющийся в деле приказ от 29.12.2016 г. о вступлении в должность ********, изданный самими истцом, не подтверждает факт заключения с ним договора, поскольку, если участник в ООО один, то он принимает единоличное решение и издает приказ о назначении ******** на должность. Только в организации, состоящей из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником организации единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), после чего единственный учредитель вправе принять решение о назначении себя на должность ******** и оформить прием на работу своим приказом (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Однако, что сторонами не оспаривается, единственным учредителем истец не являлся, следовательно, приказ о своем назначении на должность не вправе был издавать.

Таким образом, доказательств оформления трудовых отношений с истцом, которые служили бы основанием для признания судом их таковыми, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Истцом в материалы дела представлены доказательства подписания официальных документов от имени общества в качестве обоснования своей позиции осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период по должности ********, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием на его должность ********. Между тем, ответчиком также в материалы дела представлены доказательства подписания иных документов. Кроме того, утвержденное штатное расписание за указанный период в деле отсутствует, представленными выписками с банка подтверждается отсутствие финансовой деятельности, представленный журнал наряд-заданий велся с 24.04.2017 г. директором ФИО12

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания осуществления истцом трудовой деятельности в отсутствие деятельности самого общества, а потому, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта работы по трудовому договору в должности директора, а также на недоказанность факта начисления истцу в спорный период заработной платы.

При этом следует учесть, что представленный трудовой договор заключен между истцом и ООО " ********", который ответчиком по делу не является. Также истцом требование о признании отношений трудовыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд.

Согласно ст. 114 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению ежегодного отпуска исключительно работнику.

На основании вышеизложенного, исходя из факта недоказанности трудовой деятельности истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

С 24.05.2017 г. Мержоев А.Р. был переведен на должность ********, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N 11 от 23.10.2017 г. ему был предоставлен отпуск без оплаты на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 23.10.2017 г. по 11.01.2018 г.

09.01.2018 г. Мержоев А.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении директором проставлена виза "ОК: уволить _______ г.", т.е. с двухнедельной отработкой.

Приказом N... от _______ г. Мержоев А.Р. был уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, после написания заявления на отпуск и передачи его работодателю, он на работу не выходил, полагая себя уволенным с 11.01.2018 г. Работодателю стало известно об этом обстоятельстве в день невыхода истца на работу. Между тем увольнение истца последовало только _______ г.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности закреплен в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения работодателем был нарушен.

Кроме того, истец был уволен с должности, которую он не занимал - с должности ********, что не соответствует ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ и указывает на факт отсутствия увольнения истца с должности ******** и правильности выводов суда об оценке данных действий ответчика как противоправное уклонение от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником. При этом, следует отметить дополнительно, что основания увольнения по приказу отсутствуют, что ставит под сомнение существование актов об отсутствии на рабочем месте при его издании.

Таким образом, у суда имелись основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку истец не оспаривал факт прекращения трудовых отношений за период работы в должности ******** и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации за неиспользованный отпуск и количеством дней отпуска, положенных в расчет данной компенсации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

Расчет размера компенсации производится исходя из суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период и отработанного периода (п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).

Исходя из вышеизложенного, истцу полагается указанная судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск только за период осуществления им трудовой деятельности с 23.05 по 23.10.2017 г, учитывая, что с 23.10.2017 г. по 09.01.2018 г. истец находился в неоплачиваемом отпуске и факт невыхода на работу после отпуска в период с 11.01.2018 г. по момент увольнения не отрицал, в связи с чем взысканная судом сумма является правильной (200 000 : 29,3 х 5 - НДФЛ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности принятого судом решения по указанным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с решением суда в части взыскания материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Исковое требование о взыскании суммы такого ущерба истцом основано на лишении возможности истца трудиться в период с 11.01 по 28.03.2018 г. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что фактически не мог выполнять свою работу, из-за отсутствия приказа об увольнении не мог длительное время трудоустроиться и только _______ г. был принят на работу в ООО " ********".

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, для взыскания работником компенсации недостаточно того факта, что работодатель вовремя не выдал ему трудовую книжку.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются:

- факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства;

- факт отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на бывшего работника (истца).

Ссылаясь на невозможность трудоустройства, истец доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Мержоева А.Р. неполученной заработной платы в спорный период.

В совокупности с вышеуказанным следует учесть и то обстоятельство, что Мержоев А.Р. после написания заявления об увольнении на работу не выходил в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, соглашение между сторонами по дате увольнения достигнуто не было (ч. 2 ст. 80 ТК РФ), случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, исключающих обязанность работника отработать указанный срок и возлагающих на работодателя обязанность уволить работника в момент обращения с заявлением об увольнении, не имелось.

Судебная коллегия также полагает требование истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться необоснованным по той причине, что трудовая книжка находилась на руках у самого истца, что им и не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, как следует из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, постоянное место работы истца значится в ООО " ********", у ответчика истец работал по совместительству, что также им не отрицалось, в связи с чем при увольнении с должности совместителя основной трудовой договор в ООО " ********" при этом не прекратил свое действие и за ним сохранялось рабочее место в ООО " ********", где он не был лишен возможности трудиться.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, у суда не имелось.

Требование Мержоева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено правомерно.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании требований ст. 237 ТК РФ является установление судом факта неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем выводы суда в части наличия оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца ввиду нарушения его трудовых прав являются правомерными.

Признание решения суда в части вышеуказанного материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, по мнению судебной коллегии, не влечет оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства РФ в отношении истца имело место быть. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты ежегодного очередного отпуска, материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, и компенсации морального вреда отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться о т м е н и т ь в ч а с т и взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым в удовлетворении искового требования Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова