Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Журавель Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Журавель Е.Н. к ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия,

установила:

Журавель Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее ООО "ТЮНГ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 21.07.2016 по 16.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера энергоцеха на Среднеботуобинском месторождении. При прохождении медицинского осмотра, врачом психиатром у истца выявлены отклонения в состоянии здоровья, рекомендовано пройти психологическую диагностику и обследование психиатра на предмет сохранности психического здоровья и профессиональной пригодности. Была отстранена от работы. Считает, что действиями работодателя была дискредитирована.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с 18.01.2018 по 16.07.2018, компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг консультирования в Центре "Доверие" в размере 4 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Журавель Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавель Е.Н. с 21.07.2016 по 16.07.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера энергоцеха на Среднеботуобинском месторождении.

Приказом Nп-2017-1435 от 02 ноября 2017 г. назначен периодический медицинский осмотр (обследование) работников связанных с вредными условиями труда ООО "ТЮНГД". Проведение осмотра поручено "Медико-Санитарная часть N36 г.Ангарска".

При прохождении медицинского осмотра, врачом психиатром у истца выявлены отклонения в состоянии здоровья, рекомендовано пройти психологическую диагностику и обследование психиатра на предмет сохранности психического здоровья и профессиональной пригодности.

Распоряжением работодателя была отстранена от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 12 апреля 2011 г. N 302н утвердило перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3) (далее - Перечень и Порядок соответственно).

Согласно п. 3 Приложения N 3 Порядка проведения медицинских осмотров, одной из целей проведения обязательных периодических медицинских осмотров является выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Материалами дела подтверждено, что после пройденного истцом медицинского осмотра в 2017 г, Журавель Е.Н. возложенную на нее действующим законодательством обязанность пройти психологическую диагностику не исполнила, медицинских справок установленного образца работодателю не представила.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодатель, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, правомерно отстранил истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.

Установив, что истец был отстранен от работы обоснованно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отстранение работника от работы по причине не прохождения обязательного медицинского осмотра не является простоем по вине работодателя.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 РФ, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение врачебной комиссии от 15.03.2018 о психиатрическом освидетельствовании, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку оно не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получило. Кроме того, как усматривается из указанного заключения Журавель Е.Н. не пригодна к осуществлению работы в должности диспетчера энергоцеха.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров