Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" к Нуриевой Хазяр Зиннатовне, Нуриеву Гусману Гасимовичу, Администрации муниципального образования "Город Удачный" о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, государственной пошлины, которым

постановлено:

Требования Муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуриевой Х.З, Нуриева Г.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" задолженность в размере 50 844 руб. 04 коп, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Город Удачный" отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Седалищева Н.И, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее МУП "УПЖХ") обратилось в суд с иском к ответчикам Нуриеву Г.Г. и Нуриевой Х.З. о солидарном взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги в размере ********, пени в размере ********, расходов по оплате государственной пошлины в размере ********. В обосновании иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:... В период с 01 июля 2014 года по 01 января 2018 года МУП "УПЖХ" были предоставлены жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, однако ответчики оказанные коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Нуриев Г.Г. и Нуриева Х.З, считая его незаконным, указывая, что по делу являются ненадлежащими ответчиками, так как с ними не заключен договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, собственником... в... является соответчик АМО "Город Удачный".

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, измененного определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2012г, Нуриева Х.З. и Нуриев Г.Г. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г... в связи со сносом, и предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу:... по договору социального найма.

04 сентября 2012 года работниками АМО "Город Удачный" составлен Акт о принудительном выселении семьи Нуриевых из квартиры N... жилого дома.., расположенного по адресу:.., с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу:...

Судом на основании представленных доказательств установлен факт проживания ответчиков по указанному адресу.

Согласно сведениям истца, ответчики свои обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляли ненадлежащим образом, поэтому за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2018 года образовалась задолженность в сумме ********.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в общей сумме 50 844 руб. 04 коп. При этом исходя из факта ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, пришел к выводу о взыскании задолженности по техническому обслуживанию за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 50%, то есть в размере ******** руб. ( ******** за техобслуживание / 2), а также взыскал за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года задолженности за жилищные услуги в виде сбора и вывоза ТБО в размере ******** руб. и за услуги по содержанию дворовой территории в размере ******** руб, пени в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилья с ответчиками не заключался, следовательно, они не являются надлежащими ответчиками, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами по фактически занимаемой площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия и выселении из аварийного жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А.Топоркова

И.К. Холмогоров