Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

23 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года, которым по делу по иску Андреевой Альбины Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Андреевой Альбины Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы директора Муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" N... от _______ г. "О дисциплинарном взыскании" и N... от _______ г. "О прекращении трудового договора с работником".

Восстановить Андрееву Альбину Борисовну на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" в прежней должности ********.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" в пользу Андреевой Альбины Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 403 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" выплатить Андреевой Альбине Борисовне премию за 3 квартал 2018 г.

Признать недействительной запись N... от _______ г. в трудовой книжке Андреевой Альбины Борисовны об ее увольнении по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832 руб. 09 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца и ее представителя Налеваевой Е.С, представителя ответчика Прокопьева П.И, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Андреева А.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 08.08.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. 10 сентября 2018 года обратилась с заявлением о предоставлении ей дней в счет очередного отпуска, как одинокой матери, в связи с переездом. Заявление оставила заместителю директора ФИО15 По выходу на работу 17 сентября 2018 года замечаний и нареканий со стороны руководства ей не предъявлялось. 12 октября 2018 года стало известно о том, что приказом без номера от _______ года на Андрееву А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также о лишении премии за 3 квартал. Кроме того, приказом без номера от _______ г. была уволена с _______ г. за отсутствие на рабочем месте с 11.09.2018 г. по 14.09.2018 г. Полагает дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишение премии, а также увольнение незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами просила признать приказы о дисциплинарном взыскании, лишении премии и увольнении незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _______ г. по день восстановления на работе из представленного расчета заработной платы в размере 54 403 руб, возложить на ответчика обязанность оплатить премию за 3 квартал 2018г. в размере 38 247 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, директор МБУ "Ритуал" Фомин И.М. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении исковых требований Андреевой А.Б. отказать, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика при осуществлении процедуры увольнения и необоснованности доводов истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор МБУ "Ритуал" Фомин И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения не нарушена, поскольку право наложения вида дисциплинарного взыскания на работника является прерогативой работодателя, а не суда. Кроме того указал, что судом неправомерно отклонены свидетельские показания ФИО16 и ФИО17. и им не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях истец Андреева А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреева А.Б. с 08.08.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********, с 27.10.2017 г. в должности ********.

Приказом без номера от _______ года за нарушение трудовой дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за 3 квартал 2018 год (л.д. 20).

Приказом N... от _______ года Андреева А.Б. с _______ г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 11.09.2018 г. по 14.09.2018 г. В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2015 г. (л.д. 21).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду нарушения порядка и процедуры увольнения.

С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено, что приказом без номера от _______ г. за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие 10 сентября 2018 года на рабочем месте без уважительных причин в течение трех часов с 09:00 до 17:00 час. Андреевой А.Б. объявлен выговор и лишение премии за 3 квартал 2018 г. Основанием явился акт об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2018 г, акт об отказе в даче письменного объяснения от 18.09.2018 г. (л.д. 20).

В дальнейшем судебной коллегией установлено, что данный приказ имел номер N.., что подтверждено актом об отказе работника ознакомиться с приказом от _______ г. (л.д. 101) и следует из пояснений представителя ответчика. Однако в материалы дела ответчиком был представлен приказ другой приказ за тем же номером N... от _______ г. об отмене приказов N 47-п от 21.09.2018 г. и N 48 и объявлении выговора Андреевой А.Б, что ставит под сомнение издание двух приказов под N... от одной и той же даты. Более того, согласно книги регистрации приказов под N... числится приказ об объявлении выговора и лишении премии.

Из акта об отсутствии на рабочем месте N... от _______ г, составленного директором МБУ "Ритуал" Фоминым И.М, зам. директора ФИО15, начальником производственного отдела ФИО16 установлено, что Андреева А.Б. отсутствовала на рабочем месте 10 августа 2018 года с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (л.д. 22).

Приказом N... от _______ года Андреева А.Б. с _______ года уволена за отсутствие на рабочем месте с 11.09.2018 г. по 14.09.2018 г. Основанием явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от _______ г. (л.д. 21). С приказом истец ознакомлена _______ г, при этом выразила свое несогласие с ним, о чем имеется подпись Андреевой А.Б.

Из акта об отсутствии на рабочем месте N... от _______ г, составленного зам. директора ФИО15, начальником производственного отдела ФИО16, главным специалистом ФИО17. установлено, что Андреева А.Б. отсутствовала на рабочем месте с 11 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года (л.д. 23).

Актом от _______ года, составленным директором МБУ "Ритуал" Фоминым И.М, зам. директора ФИО15, главным бухгалтером ФИО24, главным специалистом ФИО17 установлено, что Андреева А.Б. отказалась подписать указанные выше акты и дать в письменном виде объяснительные за дни отсутствия на рабочем месте 20 августа 2018 года с 10 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года. От подписи об ознакомлении с актом истец также отказалась, в связи с чем его содержание зачитано вслух, о чем составлен акт (л.д. 24).

Между тем, из материалов дела не усматривается, были ли запрошены работодателем у истца объяснения в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленный суду акт от 18.09.2018 г. об отказе представить письменные объяснения не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом N... от _______ г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 по 14.09.2018 г. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2018 г, акт об отказе в даче письменного объяснения от 19.09.2018 г.

Между тем, исходя из книги регистрации приказов работодателя, данный приказ был издан _______ г, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об его отсутствии на дату, указанную в приказе.

Приказом N... от _______ г. истица лишена премии за третий квартал 2018 г. на основании приказа от _______ г. Исходя из того, что вышеуказанный приказ в отношении истца _______ г. не издавался, был издан только _______ г, судебная коллегия приходит к выводу, что основание для издания такого приказа ответчиком нельзя признать правомерным.

Представитель ответчика ссылается на отмене указанных двух приказов на том основании, что приказом N... от _______ г. (л.д. 92) они были отменены, однако, поскольку в книге регистрации под указанным номером числится другой приказ, судебная коллегия приходит к выводу о критической оценке данного приказа.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о неоднократном применении к истцу дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок. Так, за отсутствие на работе 10.09.2018 года она была привлечена к ответственности приказом от _______ г. (л.д. 18) и приказом от _______ г. (л.д. 20), а также и по п. 2 приказа от _______ г. (как отмечено выше без его регистрации в книге регистрации приказов) (л.д. 92). За отсутствие на работе с 11 по 14.09.2018 г. Андреева А.Б. была привлечена к ответственности по приказу от _______ г. (л.д. 18) и по приказу N... от _______ г. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, данное требование закона также ответчиком не было соблюдено при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дата и время отсутствия на рабочем месте, указанная в приказе без номера от _______ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии ? 10 сентября 2018 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут не соответствует дате, указанной в акте об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2018 г, в котором указано на то, что истец отсутствовала 10 августа 2018г. с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Отсутствие на рабочем месте истца с 11 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года составлено одним актом от _______ года N.., при этом не указан период времени отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, все имеющиеся акты об отсутствии на рабочем месте не содержат в себе время составления актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания без номера от _______. в виде выговора и лишения премии за 3 квартал 2018г, N... от _______. в виде увольнения, не могут быть признаны законными.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в резолютивной части с указанием на дату восстановления истца - с момента ее увольнения 16.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года по делу по иску Андреевой Альбины Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я, уточнив в резолютивной части дату восстановления Андреевой Альбины Борисовны в Муниципальном бюджетном учреждении "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" в должности главного эксперта по правовым вопросам с 16 октября 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова