Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по иску Киселева Валерия Ивановича к Пинигину Айаалу Андреевичу, Дмитриевой Майе Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное" в пользу Киселева Валерия Ивановича возмещение ущерба в размере 112 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 60 408 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Петровой С.П, представителей ООО УК "ЖКХ Промышленное" Мотькина С.В, Скрябина Е.А, представителя Пинигина А.А. - Азаргинова Д.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к Пинигину А.А, Дмитриевой М.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу:... 15.09.2015 произошло затопление его квартиры по причине течи из кв. 56, собственниками которой являются Пинигин А.А. и Дмитриева М.В. Сумма причиненного материального ущерба согласно отчету об оценке от 23.09.2015 составляет 144 018 руб. Просит взыскать сумму причиненного ущерба, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания "ЖКХ Промышленное".

В суде представитель истца Петрова С.П. исковые требования уточнила, согласившись с размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Экспертный центр Индекс", просит взыскать сумму ущерба в размере 112 816 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчиков Пинигина А.А, Дмитриевой М.В. и с ООО УК "ЖКХ Промышленное" солидарно, поскольку считает, что вина в заливе квартиры истца является обоюдной. При этом пояснила, что вина собственников кв. 56 заключается в том, что они несвоевременно в период запуска тепла сняли батареи, из-за напора воды в системе отопления был сорван вентиль, а вина УК "ЖКХ Промышленное" заключается в ненадлежащем осуществлении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. С УК "ЖКХ Промышленное" истец требует компенсацию морального вреда и штраф согласно Закону "О защите прав потребителей", поскольку истцом была направлена досудебная претензия в Управляющую компанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика УК "ЖКХ Промышленное" Лазарева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является собственником квартиры N69, расположенной по адресу... в.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N... от 28.08.2006 г. (л.д. 52).

Ответчики Пинигин А.А. и Дмитриева М.В. с 23.07.2010 г. являются собственниками квартиры N56, расположенной по адресу... в.., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N... от 19.04.2016 г. (л.д. 67).

Управление многоквартирным домом по адресу:... осуществляется ООО УК "ЖКХ Промышленное", что представителем ООО УК "ЖКХ Промышленное" подтверждено и не оспаривается.

Согласно копий актов N... и N... от 16.09.2015 г, составленных на бланке ООО УК "ЖКХ Промышленное" с участием собственников квартир дома по адресу:.., 15 сентября 2015 года квартира N69 подвергся затоплению с квартиры N56 вследствие срыва вентиля радиатора, находящегося в этой квартире.

Из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Якутск" от 30.10.2018 г. следует, что квартира N69 (объект экспертизы), находится на 3 этаже и имеет смежные стены с квартирой N56 находящейся на 4 этаже (в смежном подъезде), наиболее вероятно, что причиной затопления является именно прорыв в квартире N56.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме,

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

По настоящему делу как указано выше согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по... 1 в... от 16.09.2015 года произошло затопление нескольких кварптир в этом доме. в том числе и затопление квартиры N69, в которой имеются следы течи в ванной комнате и кухне. При этом как причина затопления указано, что произошел срыв вентиля на кухне в квартире N56.

Однако данный акт к материалам дела приобщен в виде копий со слабочитаемым текстом, на неоднократные запросы суда оригинал акта УК "ЖКХ "Промышленное" суду не предоставлен.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанций представитель УК как причину залива квартиры истца объяснил тем, что ответчики собственники квартиры N56 в день запуска тепла сняли батареи, в результате чего произошел залив. Вместе с тем суду не предоставлены доказательства наличия вины собственников квартир и отсутствие вины УК в причинении вреда имущества потребителя, о том, что сорванный вентиль относится к оборудованию, разграничивающему ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Более того из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по... в... 1984 года постройки, построен из железобетонных панелей, отключающих устройств на отопительном приборе не имеет (кВ.69)

Судебная коллегия отмечает, что требование истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, основано на том, что залив произошел при запуске воды для подачи тепла, который осуществлялся УК 15 сентября 2015. Из этого следует, что при выполнении своих обязанностей, связанных с подготовкой к отопительному сезону, УК не предприняла должных и достаточных мер для соблюдения безопасности, для сохранения имущества граждан, что повлекло за собой причинение вреда имуществу потребителя. Судебная коллегия при этом считает правильным исходить из того, что указанные подготовительные к отопительному сезону работы требуют от УК большей осмотрительности и осторожности для предотвращения таких ситуаций, тогда как со стороны УК доказательств о том, что им были предприняты все меры для предотвращения аварийной ситуации при запуске воды суду не предоставлено.

К ссылке представителя УК на показание свидетеля ФИО12 о том, что собственник квартиры N56 без извещения УК снял батареи в квартире, что и явился причиной возникшей аварийной ситуации, судебная коллегия считает правильным отнестись критически, поскольку считает показание свидетеля в данном конкретном случае недостаточным доказательством для установления вины потребителя, свидетель не является специалистом сантехнического оборудования, в материалах дела отсутствует акт осмотра специалистами УК конкретно этой квартиры, то есть акт обследования места возможной причины произошедшего залива. Имеется акт общего осмотра дома, в котором собственники квартиры 56 не привлечены к участию в осмотре и установлении причины аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части признания надлежащим ответчиком ООО УК "ЖКХ "Промышленное" находит законным и обоснованным, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова