Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 г. по делу N 33-231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова М.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску Михайлова С.П. к окружной администрации города Якутска, Захарову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

определено:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Михайлова С.П. судебные расходы в размере 15 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

установила:

Михайлов М.П. действующий в интересах Михайлова С.П. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем за оплату услуг представителя для защиты его интересов в суде на сумму 100 000 руб, за оплату государственной пошлины на сумму 600 руб, и за составление нотариальных доверенностей на сумму 2 800 руб, всего 103 400 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михайлов М.П. просит оспариваемое определение отменить. Указывает об оставлении судом без внимания объема выполненной Степановым С.К. работы, которая включает в себя не только присутствие в судебном заседании, но и сбор и анализ документов СОНТ "202" по формированию земельных участков, формированию списков персонального состава членов СОНТ "202", распределения земельных участков, составления справок членам СОНТ, описания земельных участков, составления протоколов общих собраний, подготовки обращений в надзорные органы, кадастровых паспортов земельных участков, выписок из ЕГРП, искового заявления, ознакомления с материалами гражданского дела для подачи апелляционной жалобы. Также указывает на аналогичное дело ( N... ) по заявлению Донского А.В, по которому судебные расходы на оплату услуг представителя с СОНТ "202" взысканы в полном объеме - в размере 50 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 09 марта 2017 года иск Михайлова С.П. к Захарову М.С, ОА г. Якутска о признании договора купли-продажи недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании предоставить в собственность земельный участок, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 15 мая 2017 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 г. отменено в части отказа в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор N... от 25 августа 2014 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:3093, расположенного по адресу: г. Якутск, Намский тракт, 24 км, местность Бэс-Булгунньях, СОНТ "202", заключенный между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Захаровым М.С..

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения понесенные Михайловым С.П. судебные расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде первой и второй инстанции в размере 100 000 руб, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.08.2015, дополнительным соглашением к указанному договору от 20.03.2017, заключенными со Степановым С.К, распиской Степанова С.К. от 25.05.2017, Актом оказания услуг от 25.05.2017 (материал 13-2764-2018, л.д.3-8).

Расходы на составление нотариальной доверенности N... от 18.04.2015 на имя Михайлова М.П. в размере 1200 руб, а также доверенности N... от 05.05.2018 на имя Михайлова М.П. в размере 1600 руб, на сумму 2800 руб. подтверждаются указанными доверенностями (материал 13-2764-2018, л.д.9-11).

При этом, расходы которые заявитель фактически понес при уплате государственной пошлины за подучу иска и апелляционной жалобы, вопреки заявлению составляют не 600 руб. (по 300 руб. за каждое процессуальное действие), а 450 руб, из них за подачу иска - 300 руб, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.2, 101).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходил из количества судебных заседаний (26.12.2016, 09.03.2017, 15.05.2017), и исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и времени рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании 15 000 руб.

В части возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности суд указал, что в доверенности от 01.02.2017 на имя Степанова С.К не содержится указания о том, что она выдана указанному лицу для исполнения поручения по данному делу.

Частично взыскав 150 руб. в счет расходов за подучу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они не противоречит обстоятельствам дела и соответствует закону.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении размера взысканной суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы судебных расходов присуждаемых выигравшей стороне с проигравшей определяются судом самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, включая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в разъяснении п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку им учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства.

Утверждения заявителя об оставлении судом без внимания объема выполненной представителем работы с перечислением конкретных действий, отклоняются, поскольку фактические действия Степанова С.К. в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.08.2015, дополнительного соглашения к указанному договору от 20.03.2017, на которые ссылается заявитель охватываются рамками его предмета, и относятся к подготовке проектов необходимых процессуальных документов.

Указанный объем работы проделанной представителем Михайлова С.П. учтен судом при определении размера взыскиваемых сумм в указанной части.

Ссылки заявителя на судебную практику также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебные акты по каждому делу принимаются исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, которые по каждому делу индивидуальны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Заявитель не лишен права обращения в установленном порядке с заявлением о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов