Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г, которым по иску ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" к Радченко Д.А, Радченко А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" удовлетворить.

Взыскать с Радченко Д.А, Радченко А.И. солидарно в пользу ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере ******** руб, возврат госпошлины в размере 5967 руб. Всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - ООО "ЛПТЭС") обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что Радченко Д.А, Радченко А.И. проживают и являются потребителями коммунальных услуг по адресу:... Согласно агентскому договору N 59/15 от 01 января 2015 г. ООО "ПроЭкология" уступило ООО "ЛПТЭС" право требования за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка сточных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанные на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг - собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО "ПроЭкология". Таким образом, согласно заключенному агентскому договору ООО "ЛПТЭС" с 01 января 2015 г. является новым кредитором. Также между ООО "ЛПТЭС" и ООО "ГрадСервис" заключен агентский договор N 115/15 от 01 июня 2015 г, согласно которому ООО "ГрадСервис" с 01 апреля 2015 г. уступило ООО "ЛПТЭС" право требования за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, переработка сточных вод, в том числе за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, оказанные на общедомовые нужды) к потребителям коммунальных услуг - собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО "ГрадСервис". Таким образом, согласно заключенному агентскому договору ООО "ЛПТЭС" с 01 апреля 2015 г. является новым кредитором. Ответчики имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере ******** руб. Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ******** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Радченко Д.А. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, также просит рассмотреть дело с применением системы видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании частей 3 и 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Радченко Д.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:... Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: Радченко А.И.(жена), Р.Д. (сын, ******** года рождения), Р.А. (дочь, ******** года рождения).

Действия по начислению платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей осуществляет ООО "ЛПТЭС" на основании агентских договоров от 01 мая 2015 г. и 01 июня 2015 г, заключенных с ООО "ПромЭкология" и ООО "ГрадСервис".

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 г. по 31 января 2018 г, согласно которому задолженность ответчиков составила ******** руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ истцом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильности начисленного истцом размера задолженности, поскольку истцом не учитывались показания приборов учета, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили в суд доказательств иного размера начислений и фактической оплаты коммунальных услуг. Согласно пп. "д" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Ответчиками не были предоставлены платежные документы, которые бы содержали иные сведения, чем те, которые отражены в расчете истца, а также не предоставлено иного расчета задолженности за спорный период с приложением документов, подтверждающих оплату.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности, составленный истцом, является правильным и может быть положен в основу решения, с учетом отсутствия иного расчета, опровергающего расчет истца.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконности солидарного взыскания задолженности с ответчиков, поскольку собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, суду ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. В отсутствие такого соглашения задолженность судом обоснованно взыскана в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что соответчик Радченко А.И. не была извещена о месте и времени судебных разбирательств, несостоятельны, так как дело находится в производстве суда с июля 2018 г, Радченко А.И, как и ответчик Радченко Д.А, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается повестками, выданными в адрес всех ответчиков. Радченко А.И. является членом семьи Радченко Д.А, проживает в указанной квартире, в судебных заседаниях присутствовал ответчик Радченко Д.А, следовательно, Радченко А.И, проживая совместно с Радченко Д.А, не могла не знать о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании 12 ноября 2018 г. дело рассмотрено в отсутствие Радченко А.И. с согласия участников процесса, в том числе ответчика Радченко Д.А.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В.Никодимов