Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"30"января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Винокурова С.В. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Акционерная компания "Полярные авиалинии" к Чириковой Лилии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного общества "Акционерная компания "Полярные авиалинии" к Чириковой Лилии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чириковой Лилии Владимировны в пользу Акционерного общества "Акционерная компания "Полярные авиалинии" материальный ущерб в размере 585 714 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч семисот четырнадцати) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Чириковой Лилии Владимировны в доход местного бюджета Муниципального образования "Верхоянский район" государственную пошлину в размере 9 057 (девяти тысяч пятидесяти семи) рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

АО "АК "Полярные авиалинии" обратилось в суд с иском к Чириковой Л.В, ссылаясь на то, что приговором Томпонского районного суда РС (Я) от _______ г. Чирикова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ******** лет лишения свободы условно со штрафом в размере ******** руб. Приговором суда установлено, что Чирикова Л.В, работая ******** филиала "Агентства воздушных сообщений" АО "АК "Полярные авиалинии", являясь материально-ответственным лицом, в период с 16 сентября 2010 года по 06 декабря 2011 года и в период с 24 января 2012 года по 30 января 2012 года совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств АО "АК "Полярные авиалинии" на сумму 1 586 579 руб. Ее преступными действиями причинен материальный ущерб обществу, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в заявлении от 24 октября 2018 г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Чириковой Л.В. сумму ущерба в размере 1 517 984 руб, обосновав свое требование результатами экспертного заключения N... от _______ г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Винокуров С.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что приговор суда обязателен только по вопросам, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, вправе разрешить вопрос о размере возмещения. Истец ссылался на заключение эксперта N... от _______ г, которое имеется в уголовном деле и подтверждается приговором суда. Сумма материального ущерба по данному заключению составила 1 517 984 руб, в связи с чем вывод суда о непредоставлении доказательств причинения ответчиком ущерба на указанную сумму считает необоснованным. Просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном размере.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Слепцов Е.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия.

Исходя из положений статьи 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не указано, а судом не установлено.

Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены статьей 243 ТК РФ: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Сторонами не оспаривается, что приговором Томпонского районного суда РС (Я) от _______ г. ответчик Чирикова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что Чирикова Л.В, работая в должности ******** кассы филиала АВС ОАО АК "Полярные авиалинии", в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 апреля 2010 года, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения, в период с 16 сентября 2010 года по 30 ноября 2011 года присвоила вверенные ей денежные средства ОАО АК "Полярные авиалинии", чем совершила хищение денежных средств ОАО АК "Полярные авиалинии" в размере 585 714 руб, вверенных ей, путем присвоения. В результате преступных действий Чириковой Л.В. ОАО АК "Полярные авиалинии" причинен имущественный ущерб в размере 585 714 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчик причинил ущерб истцу преступлением, совершенным в корыстных целях. Данный факт, как и размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что ущерб, причиненный ответчиком, составляет 585 714 руб.

Объективных доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба не представлено.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для возмещения Чириковой Л.В. ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, были проверены судом, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика в размере, указанном истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, в основу приговора суда в качестве доказательства положено заключение эксперта N... от _______ г, согласно которому между агентскими и пассажирскими купонами квитанций разных сборов К 95 имеются расхождения, в связи с чем установлена сумма недостачи по купонам, реализованным Чириковой Л.В. в приговоре суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика всю сумму недостачи, установленную по купонам, реализованным Чириковой Л.В, включая сумму, недостача которой установлена приговором суда.

Следует отметить, что согласно заключению эксперта N... сумма 1 396 287 руб, не отраженная в отчетах ответчиком, не была учтена в сумме выручки, полученной от продажи авиабилетов и услуг, сданной ею на расчетный счет филиала "АВС" и в кассу ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии". Вина ответчика признана приговором суда только на сумму 585 714 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма ущерба, установленная приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в бесспорном порядке в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 233, 241, 243 ТК РФ.

Разрешая спор по существу в части суммы, превышающей размер ущерба, установленной приговором суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.

Между тем, истцом в качестве доказательств причинения ущерба представлены указанные приговор и заключение эксперта. Иных доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с гражданско-правовым иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба, истец должен был представить доказательства соблюдения процедуры с целью установления размера ущерба и причин его возникновения, а также вины ответчика, поскольку приговором суда данные обстоятельства в отношении оставшейся заявленной истцом суммы не были установлены. Однако таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и объяснения, истребованного от ответчика в установленном порядке (либо акта о его непредоставлении в указанные трудовым законодательством РФ сроки). По этим основаниям ссылка представителя истца на доказанность вины ответчика приговором и экспертизой не может быть положена в основу решения суда, т.к. приговором суда установлена вина ответчика лишь в причинении ущерба, взысканного судом, выводов суда в отношении вины ответчика по оставшейся сумме недостачи приговор не содержит.

Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 585 714 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Акционерная компания "Полярные авиалинии" к Чириковой Лилии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова