Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на определение Якутского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа исполнения решения, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

В заявлении Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2017 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд с вышеизложенным заявлением, в его обоснование указало, что решением Якутского городского суда от 27.12.2017 взыскана с Куркутова Г.С, Винокурова В.Е. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО сумма задолженности в размере ******** руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества превышает фактическую ее стоимость, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что решение суда невозможно исполнить без изменения способа исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обращения залогодателя либо залогодержателя до проведения повторных публичных торгов в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, разъяснялась в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и соответствует правоприменительной практике, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Заявитель, ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе 06.07.2018, представил отчет ООО "Оценочная фирма "Стандарт" N N... от 20.09.2018. Исходя из установленной вышеуказанным отчетом рыночной стоимости, просил изменить способ исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены имущества, в размере:

- птицеферма, назначение: нежилое, площадь 277,4 кв.м. - 295 785,60 руб.;

- право аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м. - 12 000 руб.

Между тем, начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2017 по состоянию на 28.08.2017:

- птицеферма, назначение: нежилое, площадь 277,4 кв.м. в размере 795 200 руб.;

-право аренды на земельный участок, площадью 10 000 кв.м. - 92 8000 руб.

Отклоняя требования об изменении способа решения суда суд первой инстанции указал, что отчет от 20.09.2018 не содержит сведений обоснованности значительного снижения рыночной стоимости спорного имущества с даты его предыдущей оценки (в период с 28.08.2017 до 20.09.2018). Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 28.08.2017 является недостоверным, либо содержит завышенную стоимость имущества. Доводы заявителя об отсутствии заявок на аукцион суд не отнес к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения способа и порядка исполнения необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Таких обстоятельств материалами дела не установлено. Заявитель не доказал, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Заявитель о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа исполнения решения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова