Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по делу N 33-315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева Э.Н. на заочное решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" к Гурьеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного общества "Сахаэнерго" к Гурьеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гурьева Эдуарда Николаевича, _______ г.р, уроженца.., в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" задолженность в размере 167 222 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 01 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 44 коп, а всего: 171 766 (сто семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

АО "Сахаэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь на то, что ответчик с 23 ноября 2015 г. по 16 марта 2018 г. работал ******** на Жиганском РЭС АО "Сахаэнерго". Между сторонами 09 октября 2017 г. было заключено соглашение, предметом которого явилось прохождение курса обучения по профессии "Машинист двигателей внутреннего сгорания". Согласно п. 3.3 Соглашения работник принял на себя обязанность отработать в Жиганском РЭС АО "Сахаэнерго" в течении 3 лет, при увольнении до истечения указанного срока возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения. 16 марта 2018 г. ответчик был уволен по собственной инициативе, затраты на обучение не возместил. Просят взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 167 222,01 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 544,44 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гурьев Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать задолженность по частям. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не смог приехать в назначенное судом время, т.к. проживает в отдаленном населенном пункте, откуда имеется возможность приехать только водным путем. Возможности оплатить долг сразу не имеет.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 Трудового Кодекса РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых правоотношениях с 23.11.2015 г. по 16.03.2018 г.

09 октября 2017 года между сторонами было заключено Соглашение, предметом по пп. 1.1, 1.2 которого является обучение работника в ННОУ "УПЦ подготовки персонала энергетики" г. Якутска на курсах по профессии "Машинист двигателей внутреннего сгорания", период обучения с 23.10 по 25.12.2017 г.

Согласно п. 3.3 Соглашения ответчик принял на себя обязанность после окончания обучения отработать в Жиганском РЭС в течении 3 лет. При увольнении по собственному желанию или по инициативе работодателя в результате виновных действий работника возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Факт прохождения обучения и внесения оплаты за обучение Гурьева Э.Н. подтвержден материалами дела.

До истечения трехлетнего срока после окончания обучения приказом N... от _______ г. ответчик был уволен с 16 марта 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Таким образом, Гурьев Э.Н. был уволен до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения по собственному желанию, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами соглашения о прохождении ответчиком обучения за счет средств работодателя, последний вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально неотработанному им времени.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям ст. 196 Трудового кодекса РФ.

Установленная ст. 196 ТК РФ обязанность работодателя проводить профессиональное обучение, не исключает возможность предусматривать в трудовом договоре, иных соглашениях дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В силу закона не отработка срока, указанного в соглашении, порождает для работника обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение работника пропорционально неотработанному количеству дней.

В данном случае работодатель направил работника на профессиональное обучение, учитывая желание ответчика работать по занимаемой им должности, предварительно заключив с работником ученический договор с соблюдением требований ст.ст. 198-200 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанное соглашение было заключено по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, соглашение подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.

Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст. 249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника. В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения и отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

По смыслу ст. 80 Трудового Кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик прошел обучение, отработав менее трех лет после обучения, был уволен по собственному желанию, что и ответчиком не оспаривалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик, заключая и подписывая условия ученического договора, осознавал последствия его расторжения, согласился с такими условиями и принял на себя обязанность по возмещения расходов на обучение.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.3 ученического договора о возмещении затрат на обучение пропорционально отработанному времени.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, в размере 167 222,01 руб. определена правильно. Более того, данную сумму ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие. Гурьев Э.Н. был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59, 63).

В соответствии с абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, Гурьев Э.Н. не ставил суд в известность о наличии уважительных причин своего отсутствия и невозможности явиться в судебное заседание, не просил суд отложить разбирательство по делу, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о возможности гашения задолженности перед истцом частями, а не полной суммой подлежат разрешению в ходе исполнительного производства в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по иску Акционерного общества "Сахаэнерго" к Гурьеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова