Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 г. по делу N 33-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

14 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыжовой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, которым по делу по иску Агалаковой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Агалаковой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в пользу Агалаковой Ирины Валерьевны задолженность по заработной плате 102 569,34 руб, пени за задержку выплат в размере 13 006,33 руб, всего 115 575,67 руб, с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511,51 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Агалакова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СМЭК", ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 сентября 2015 г. в должности ********. По условиям трудового договора установлен сменный график работы (смена 24 часа), оклад 2 200 руб. в месяц. Заработная плата за период работы составляет ниже минимальной заработной платы, определенной на территории РС (Я) (с 01.07.2016 г. - 16 824 руб, с 01.07.2017 г. - 17 388 руб.), установленной Республиканскими региональными соглашениями о минимальной заработной плате в РС (Я). Просила взыскать с ответчика разницу по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в сумме 177 205,54 руб. с Учетом НДФЛ, компенсацию за отпуск в размере 35 616,76 руб, компенсацию за задержку оплаты труда на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела истцом неоднократно были изменены исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу по заработной плате за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 177 067,89 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию за отпуск в размере 20 792,86 руб, компенсацию за задержку оплаты труда и отпускных сумм на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб, судебные расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб, обязать ответчика направить сведения для осуществления персонифицированного учета в УПФ РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования Агалаковой И.В. частично признаны, о чем представлены в материалы дела расчеты по всем заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 22.10.2018 г. на ООО "СМЭК" возложена обязанность направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный Фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода истцу Агалаковой И.В.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рыжова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка представленным ответчиком табелям рабочего времени (отличаются сведениями о часах работы истца с марта по май 2018 г.). Материалы дела не содержат доказательства изменения режима работы с 8-ми часового на 4-х, 5-ти, 6-ти и 7-ми часовое время в марте и апреле 2018 года, 23 и 30 мая 2018 г. истица отсутствовала на работе. Из табелей учета рабочего времени не следует, что истица осуществляла работу по графику ни 5-дневной, ни 6-ти дневной рабочей недели. Истица привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, доплаты не производились, судом неправильно произведено начисление разницы между выплаченной заработной платой и МРОТ без учета доплат за работу в выходные и праздничные дни. Оклад в расчетных листках не соответствует размеру оклада, установленному при приеме на работу. Не дана оценка показаниям свидетеля. Не учтены положения п. 1.2 Договора, заключенного между ООО "УК "Жилсервис" и ответчиком на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.09.2016 г. Табели ответчика содержат искаженную информацию о количестве отработанных часов. Суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшая суммы, подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует их материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из требований ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П. При этом истцом при рассмотрении дела неоднократно изменялись исковые требования с приведением расчета суммы недоначисленной ей заработной платы за период работы у ответчика, окончательно просила взыскание вознаграждения за труд произвести с учетом МРОТ, установленного в РС (Я), и с учетом работы в выходные и праздничные дни.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы до уровня минимальной заработной платы. Однако судом первой инстанции исковое требование о взыскании заработной платы в пользу истца за работу в выходные и праздничные дни осталось неразрешенным. Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов суда по указанным исковым требованиям Агалаковой И.В, в связи с чем при определении судом окончательной суммы, взысканной судом в пользу истца с ответчика судом данное исковое требование Агалаковой И.В. не было разрешено.

Кроме того, суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невоевременность выплаты причитающихся истцу денежных средств также рассчитаны судом без учета неразрешенного требования истца о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Решение суда анализа обоснованности данных требований не содержит. При этом, следует обратить внимание, что суд основывает решение на признании табелей учета рабочего времени, представленных работодателем и заверенных надлежащим образом. Однако из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истица работала в выходные дни, отдыхая при этом в рабочие дни. Данным требованиям истца не дана оценка в окончательном решении суда и исковые требования Агалаковой И.В. в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судом не разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

О с т а в и т ь апелляционную жалобу представителя истца Рыжовой А.Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года, которым по делу по иску Агалаковой Ирины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СМЭК" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов б е з р а с с м о т р е н и я п о с у щ е с т в у, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова