Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-33/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года, которым

по делу по иску Киреева М.Ю. к ПАО "Якутскэнерго" МО "Энергосбыт" о возврате неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Киреева М.Ю. к ПАО "Якутскэнерго" МО "Энергосбыт" о возврате неосновательного обогащения - отказать за пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, выслушав пояснения представителя истца Киреевой А.С, представителя ответчика Шарина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") МО "Энергосбыт" о возврате неосновательного обогащения, указывая, что с 21 января 2008 года являлся арендатором, нежилого помещения "Пекарня", расположенного по адресу:... Для обеспечения данного помещения электроэнергией истец заключил с Мирнинским отделением "Энергосбыт" (ПАО) "Якутскэнерго" договор поставки электроэнергии от 25 марта 2008 года. В дальнейшем от электрического щита учета электроэнергии объекта "Пекарня" был запитан электробойлер для обогрева магазина "Катунь". Магазин "Катунь" заключил договор с МОЭ ПАО "Якутскэнерго" и оплачивал самостоятельно потребленную электрическую энергию. При оплате потребленной электроэнергии ответчик не минусовал потребленную электроэнергию магазином "Катунь", в результате чего, ответчик получил двойную оплату за электроэнергию. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2008 года по 06 декабря 2012 года в размере 428 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479,30 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласился представитель истца Киреева А.С. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывая, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве только в 2016 году, от собственника магазина "Катунь", а не в декабре 2012 года, так как 06.12.2012 пекарня была отключена от электроэнергии и счетчики демонтированы. По состоянию на 06.12.2012 задолженность составила 100 руб. согласно акту сверки ответчика.

Представитель истца Киреева А.С, представитель ответчика Шарин В.А. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2008 года между МО "Энергосбыт" (ПАО) "Якутскэнерго" и Киреевым М.Ю. заключен договор N... на поставку электрической энергии на объект Пекарня "Горячий хлеб" расположенный по адресу:...

11 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменения в договор от 25 марта 2008 года об энергоснабжении.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения за период с 21 января 2008 года по 06 декабря 2012 года в размере 428 000 руб, которая при оплате электроэнергии не была учтена ответчиком, при этом сумма потребленной электроэнергии магазином "Катунь" с оплаты не вычиталась ответчиком, в связи с этим полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец узнал о переплате за потребленную электроэнергию только в 2016 году в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований о том, что денежные средства излишне выплачены ответчику в связи с его неправомерными (недобросовестными) действиями, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика 428 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному иску, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только в 2016 году, от собственника магазина "Катунь", а не в декабре 2012 года, так как 06.12.2012 пекарня была отключена от электроэнергии и счетчики демонтированы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств о нарушенном праве суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Никодимов

Судьи Н.А. Кычкина

А.Р.Игнатьева