Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционные жалобы ответчиков Гордиенко Я.В., Гордиенко В.Н. и представителя ответчика Окружной администрации города Якутска Федорова Е.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года, которым по делу по иску Петрова И.В., Чупровой Е.С., Донцовой Л.А., Кузьминой Г.Н., Бочкина В.Я., Головиной Г.В., Осадчей Ю.П., Павлова К.С., Павлова С.Д. к Окружной администрации города Якутска, Гордиенко В.Н., Гордиенко Я.В. о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение

постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии по использованию жилых или нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 17 сентября 2015 года о выдаче разрешения Гордиенко Я.В, Гордиенко В.Н. на перевод квартиры N.., из жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя ответчика Окружной администрации города Якутска Алексеевой А.И, представителя ответчиков Гордиенко Я.В. и Гордиенко В.Н. - Орловой А.Ю, представителя третьего лица Лазаревой Л.В. - Степановой О.П, истцов Кузьминой Г.Н, Павлова С.Д, Чупровой Е.С, Петрова И.В, Донцовой Л.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Петров И.В, Чупрова Е.С, Донцова Л.А, Кузьмина Г.Н, Бочкин В.Я, Головина Г.В, Осадчей Ю.П, Павлов К.С, Павлов С.Д. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:...

Гордиенко В.Н, Гордиенко Я.В. являлись собственниками жилого помещения N ***, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилых или нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 17 сентября 2015 года Гордиенко Я.В, Гордиенко В.Н. выдано разрешение на перевод их жилого помещения N *** в вышеуказанном многоквартирном в нежилое.

Данное решение утверждено распоряжением Окружной администрации города Якутска от _______ N ***.

В настоящий момент собственником указанного помещения N *** является третье лицо по настоящему делу Лазарева Л.В.

Истцы, указывая, что в июле 2018 года, когда новый собственник Лазарева Л.В. начала работу по обустройству жилого помещения N ***, им стало известно, что данное жилое помещение на основании вышеуказанного протокола межведомственной комиссии переведено в нежилое с обустройством входной группы по заявлению Гордиенко Я.В. и В.Н. и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 2012 года, однако решение указанной межведомственной комиссии незаконное, поскольку не имелось согласие на реконструкцию жилого дома всех собственников данного дома, протокол не имеет подписи секретаря и председателя собрания, подписи истцов поддельные, в нем имеются подписи 66 из 90 собственников, проводимая работа является реконструкцией, поскольку стена дома, частью которой является подоконный блок, а также часть земельного участка, на котором будет расположена отдельная входная группа, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, выполнение этих работ приводит к уменьшению общего имущества и изменению режима пользования частью общего имущества, а также земельного участка, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Гордиенко В.Н, Гордиенко Я.В. о признании незаконным решения вышеуказанной межведомственной комиссии от 17 сентября 2015 года о выдаче разрешения Гордиенко В.Н. и Я.В. на перевод жилого помещения N... из жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельной входной группы.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Гордиенко В.Н. и Я.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что судом неправильно отклонен протокол общего собрания от 25 мая 2015 года, продление срока голосования не может напрямую повлиять на его результаты, вопросы повестки были сохранены, идентичны, количество голосов достаточно, в голосовании приняли 3 344,2 кв.м. из 4 783,6 кв.м.; работы, проводимые в многоквартирных жилых домах по демонтажу стен между квартирами, демонтажу частей стен между лоджиями и комнатами, демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение относятся к перепланировке жилых помещений, а не к работам по реконструкцию объекта капитального строительства.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Федоров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать по тем основаниям, что работы, проводимые в многоквартирных жилых домах по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение относятся к перепланировке жилых помещений, проект перепланировки жилого помещения ответчиков не содержит полного демонтажа наружной несущей стены жилого помещения либо увеличение площади помещения; законодательство не устанавливает срок проведения заочного голосования собственников жилых помещений, срок его проведения устанавливается самим инициатором проведения собрания; представленные документы по перепланировки были согласованы и утверждены в соответствии со ст. 14 ЖК РФ и без нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения межведомственной комиссии от 17 сентября 2015 года о выдаче разрешения Гордиенко Я.В. и В.Н. на перевод жилого помещения из жилого в нежилое. При этом исходил из того, что согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения ответчиков Гордиенко в установленном порядке не получено, требования, предусмотренные законом к оформлению протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы в июле 2018 года, когда новый собственник вышеуказанного жилого помещения N *** начал работу по обустройству данного жилого помещения, им стало известно, что оно на основании вышеуказанного протокола межведомственной комиссии переведено в нежилое с обустройством входной группы по заявлению Гордиенко Я.В. и В.Н. и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 2012 года. С настоящим иском истцы обратились 18 сентября 2018 года. Следовательно, на момент предъявления исковых требований срок исковой давности не истек.

Также установлено, что в связи с переводом жилого помещения N *** в нежилое предполагается демонтаж подоконной части наружной стены, обустройство входной группы - крыльца с металлическими ограждениями, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке.

Обустройство отдельного входа в помещение неизбежно повлечет разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, а также повлечет изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

И поскольку при переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость оборудования дополнительного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для их размещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу вышеуказанных норм права необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, чего ответчиками Гордиенко не было сделано.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, прошитого и заверенного секретарем межведомственной комиссии 13 ноября 2012 года, принятый во внимание судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения N *** на нежилое помещение, поскольку количество голосов собственников помещений составляет менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (количество проголосовавших составило 2845,94 кв.м, а общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 4783,6 кв.м.).

При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание протокол общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, прошитого и заверенного секретарем межведомственной комиссии 26 мая 2015 года, поскольку невозможно расценить его как итоги проведения одного собрания, оформленного протоколом, заверенным 13 ноября 2012 года.

Кроме того, судом учтено, что указанные протоколы не имеют подписи секретаря общего собрания, не отражены результаты голосования по повестке собрания и то, что ответчиками доказательств проведения общего собрания в очной форме, путем совместного присутствия собственников помещений, до принятия решения о проведении общего собрания в заочной форме не представлено.

Также следует отметить, что в протоколах общего собрания отсутствует указание на сроки принятия от собственников помещений в указанном жилом доме решений по повестке дня собрания и у большинства проголосовавших собственников отсутствует дата проставления подписи.

Согласно п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться только в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те лица, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования).

Таким образом, отсутствие даты проставления подписи собственниками помещений делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Ссылка в жалобах на Письмо Минстроя России от 27 января 2017 года N 2146-АГ/08 отклоняется судебной коллегией, поскольку изложенные в письме разъяснения Минстроя России носят общий информационный характер, и не препятствуют руководствоваться действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле.

Кроме того, в силу ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых видов работ реконструкции, переустройства, перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Мероприятия по перепланировке жилого помещения N *** в нежилое предусматривают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка с элементами озеленения и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома. Следовательно, в силу вышеприведенных норм права необходимо получение согласия всех собственников помещений в этом доме либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выдача разрешения на перевод жилого помещения на нежилое в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина