Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Зайцевой Т.Г, Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Т.Г, Зайцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" задолженность за жилищные услуги в размере 84609,86 руб, пени в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,97 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Мотькина С.В, ответчика Зайцева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арсенал плюс" обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что Зайцев А.В, Зайцева Т.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... С февраля 2014 г. по сентябрь 2018 г. ответчики не вносят плату за жилищные услуги. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2014 г. по сентябрь 2018 г. в размере 116383,05 руб, пени в размере 87817,73 руб, также расходы по уплате госпошлины в размере 5242 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Зайцев А.В, Зайцева Т.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и виске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности; размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным (чрезмерным).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева Т.Г, Зайцев А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я),...

Управляющей организацией дома является ООО "Арсенал плюс".

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики указанные обязательства не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2014 г. по октябрь 2018 г. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет 116383,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда управляющая компания узнала или должна была узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты собственником каждого платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в октябре 2018 г.

Таким образом, по требованиям за период с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно истцом ООО "Арсенал плюс" пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности в указанной части и взыскал с ответчиков задолженность в размере 84609,86 руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сумму взысканных судом расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Обращаясь в суд с иском к Зайцевым, ООО "Арсенал плюс" заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридической помощи представителя 50000 руб.

Как подтверждается материалами дела, интересы ООО "Арсенал плюс" по настоящему делу представлял Мотькин С.В. на основании доверенности от 14 мая 2018 г.

Договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 г, расходным кассовым ордером N... от 08 октября 2018 г. подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере 50000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный в пользу истца размер расходов на представителя соответствует требованиям принципов разумности, справедливости, не носит чрезмерный характер. Оснований для еще большего снижения взысканного размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А.Местникова

А.В.Никодимов