Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по иску Кузьмина Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Якутскгеология" об изменении даты восстановления на работе по решению суда, взыскании вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кузьмина С.В. к АО "Якутскгеология" об изменении даты восстановления на работе по решению суда, взыскании вынужденного прогула удовлетворить.

Признать 19 сентября 2017г днем восстановления Кузьмина С.В, _______ года рождения, уроженца... Республики Саха (Якутия) на работе в АО "Якутскгеология".

Обязать АО "Якутскгеология" внести изменения приказ N... от 30 мая 2018г и запись в трудовой книжке Кузьмина С.В, где датой его восстановления на работе указать 19 сентября 2017г.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" в пользу Кузьмина С.В, _______ года рождения, уроженца... Республики Саха (Якутия), денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 1 386 468 руб. 78 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 195 065 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Якутскгеология" государственную пошлину в бюджет МО "Нерюнгринский район" в размере 16 408 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителей ответчика Мазжерина А.А. и Масловой Т.Е, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд к Акционерному обществу "Якутскгеология" (далее - АК "Якутскгеология") с иском об изменении даты восстановления на работе по решению суда, взыскании вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 05 июля 2001 года стороны состояли в трудовых отношениях. 16 апреля 2017 года он уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании Приказа N... от 11 апреля 2017 года.

06 июня 2017 года Нерюнгринским городским судом PC (Я) вынесено решение о восстановлении его на работе. После чего 07 июня 2017 года ответчиком вынесен приказ N... о восстановлении его на работе с 07 июня 2017 года.

18 сентября 2017 года судом второй инстанции вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований отказано. После этого 18 сентября 2017 года ответчиком вынесен приказ N... о признании утратившим силу приказ N... от 07 июня 2017 года.

Фактически он работал в АО "Якутскгеология" с момента восстановления с 06 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года, а с 13 ноября 2017 года он устроился на работу в ООО " ********".

19 апреля 2018 года апелляционное определение отменено кассационным определением и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

30 мая 2018 года вынесенное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С учетом этого 30 мая 2018 года по собственному желанию уволился с ООО " ********". 30 мая 2018 года ответчик вынес приказ N... о восстановлении его на работе с 31 мая 2018 года.

Истец считает, что АО "Якутскгеология" нарушило его право, ненадлежаще исполнив решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06 июня 2017 года, восстановив его на работе только с 31 мая 2018 года. Значительный период разрыва в трудовых отношений, создавшийся из-за ненадлежащей формулировки приказа N... о восстановлении истца только с 31 мая 2018 года, влияет на его стаж для получения права на ежегодный отпуск, оплату проезда, оплату больничных. Согласно приказу N... от 17 августа 2018 года он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем получил компенсацию неиспользованного отпуска за период с 31 мая 2018 года по 22 августа 2018 года в количестве 17 дней. Тогда как компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана за период с 19 сентября 2017 года. В связи с чем просит, с учетом уточненных исковых требований, признать 19 сентября 2017 года надлежащим днем восстановления его на работе, в связи с вынесением апелляционного определения от 18 сентября 2017 года, обязать АО "Якутскгеология" внести изменения в приказе N... от 30 мая 2018 года и запись в трудовой книжке в части указания даты его восстановления на работе с 19 сентября 2017 года. Также просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 1 386 468 руб. 78 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 195 065 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Колтин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока несостоятельны, поскольку оспариваемый приказ N... АО "Якутскгеология" о восстановлении на работе Кузьмина С.В. вынесен 30 мая 2018 года, с которым истец был ознакомлен 30 мая 2018 года. С учетом этого срок обращения истца за судебной защитой истекал 30 августа 2018 года, и в этот же день, 30 августа 2018 года, Кузьмин С.В. подал в суд рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года приказом АО "Якутскгеология" N... Кузьмин С.В. уволен с 16 апреля 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, в трудовую книжку об этом внесена запись N...

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 июня 2017 года исковое заявление Кузьмина С.В. к АО "Якутскгеология" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 сентября 2017 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к АО "Якутскгеология" отказано.

Приказом АО "Якутскгеология" N... от 18 сентября 2017 года признан утратившим силу приказ о восстановлении на работе Кузьмина С.В. от 07 июня 2017 года N.., действительным признан приказ от 11 апреля 2017 года N... об увольнении Кузьмина С.В. со дня его принятия, в связи с чем в трудовой книжке внесены записи N N...

13 ноября 2017 года истец устроился на работу в ООО " ********".

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 19 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 сентября 2017 года отменено, а дело с апелляционной жалобой направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 мая 2018 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

30 мая 2018 года АО "Якутскгеология" вынесен приказ N... о восстановлении на работе Кузьмина С.В. с 31 мая 2018 года на прежнюю должность - ********.

В тот же день Кузьмин С.В. уволился по собственному желанию с ООО " ********".

17 августа 2018 года приказом АО "Якутскгеология" N... прекращено действие трудового договора от 18 марта 2014 года N.., Кузьмин С.В. уволен с 22 августа 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и доводов сторон, суд правильно установил, что ввиду отмены судебного решения определением суда второй инстанции от 18 сентября 2017 года ответчик уволил истца, то есть истец работал у ответчика по 18 сентября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что днем восстановления истца на работе следует признать следующий день - 19 сентября 2017 года.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельным приказ N... от 30 мая 2018 года в части восстановления Кузьмина С.В. на прежнюю должность с 31 мая 2018 года, в связи с этим верно указал ответчику внести изменения в приказе и в трудовой книжке, где датой восстановления на работе истца указать - 19 сентября 2017 года.

Также на основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 1 386 468 руб. 78 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 195 065 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет суммы компенсаций проверен судом и признан верным, соответствующим представленным доказательствам о заработной плате истца, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Кроме того, среднедневной размер заработной платы истца установлен вступившим в законную силу решением Нерюнгринского суда РС (Я) от 06.06.2017.

При этом ответчиком указанный расчет не был опровергнут, контррасчет суду первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 11 сентября 2018 года было принято исковое заявление Кузьмина С.В. и назначена подготовка к судебному разбирательству на 24 сентября 2018 года (л.д. 48). 19 сентября 2018 года на электронный адрес ответчика направлено извещение о назначении подготовки на 24.09.2018 с копией искового заявления, которое было доставлено адресату в тот же день (л.д. 50-51).

24 сентября 2018 года судом первой инстанции была проведена подготовка к судебному разбирательству, однако ответчик не явился, причину не явки не сообщил. Судебное заседание было назначено на 09 октября 2018 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 53-54, 57), также ответчику была направлена копия искового заявления (л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в нарушении норм процессуального права отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности представить доказательства, подлежат отклонению, поскольку они не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и сам по себе отказ в его удовлетворении о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд указал на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в суде, а также отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, так и к судебному заседанию назначенного на 23 октября 2018 года (л.д. 61 - извещение с отчетом об отправлении). Следовательно, ответчик имел возможность для подготовки к судебному разбирательству, предоставления возражений относительно исковых требований и необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Также судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство ответчика было правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания датой восстановления истца на работе с 19 сентября 2018 года со ссылкой на дополнительные доказательства, а именно копии приказа N... от 28.09.2018, копии письма от 26.10.2017 N... с предложением работы, копии акта об ознакомлении с письмом от 26.10.2017, копия приказа от 31.10.2017 N... -л, копия письма истца, копии расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, копии табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года, расчет среднего заработка Кузьмина С.В. за период работы с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, подлежат отклонению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права (не проведение судом подготовки к судебному разбирательству и отклонение ходатайства об отложении судебного заседания), вместе с тем указанные доводы являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров