Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 г, которым по иску Витюка Ю.Е, Витюк Л.И. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" произвести в подъезде N... дома по... текущий ремонт, обеспечив ремонт пола в тамбуре 1 этажа, произвести генеральную уборку подъезда, обеспечить уборку территории под многоквартирным домом, произвести утепление входных дверей, установить доводчики на входных дверях, обеспечить освещение в подъезде и местах общего пользования по нормативу, произвести работы по восстановлению напольного покрытия 5 подъезда, провести работы по внутренней отделке 5 подъезда, произвести надлежащее остекление оконных блоков, восстановить перила лестниц, осуществить замену почтовых ящиков.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Витюка Ю.Е, Витюк Л.И. компенсацию морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого, сумму штрафа в размере ******** руб, расходы за услуги представителя ******** руб.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истцов Десяткиной О.Ю, представителя ответчика Николаева О.В, судебная коллегия

установила:

Витюк Ю.Е, Витюк Л.И. обратились в суд к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу:... Ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества. Так, при входе в подъезд частично разрушен пол тамбура, в полу тамбура яма, уборка не проводится, при входе в подъезд обе двери не имеют доводчика, на этажах отсутствует достаточное освещение, потолок и стены грязные, окна в подъезде грязные, во многих окнах отсутствует стекло, подоконники и рамы не окрашены, рассохлись. На заявку ответчик не отреагировал. После обращения с жалобой в УГСЖН по РС(Я) была проведена проверка. По результатам проверки выдано предписание от 13 августа 2018 г..об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 17 сентября 2018 г..На сегодняшний день в подъезде N... ответчик ремонтные работы не производит, бездействует, чем нарушаются их права как потребителей услуг.

Они являются пенсионерами, задолженности по коммунальным платежам не имеют, Витюк Ю.И. имеет инвалидность 1 группы, в силу возраста и состояния здоровья им сложно передвигаться в подъезде, находящемся в таком состоянии. В связи с изложенным, уточнив иск, просили обязать ответчика произвести в подъезде N... текущий ремонт, а именно обеспечить надлежащее состояние полов тамбура первого этажа - провести восстановительные работы, провести генеральную уборку подъезда, обеспечить уборку территории под многоквартирным домом, произвести утепление входных дверей, установить доводчики на входных дверях, обеспечить освещение в местах общего пользования по нормативу, провести работы по восстановлению напольного покрытия подъезда N.., провести работы по внутренней отделке подъезда N.., произвести надлежащее остекление оконных блоков, восстановить балясины перил лестницы, осуществить замену абонентских почтовых шкафов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом не было учтено, что за невыполнение предписания юридические лица несут административную ответственность. Указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Десяткина О.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Истцы Витюк Ю.Е, Витюк Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" осуществляет управление домом по адресу:... Истцы Витюк Ю.Е, Витюк Л.И. являются собственниками квартиры N... в указанном доме.

Судом также установлено, что при входе в подъезд N... частично разрушен пол тамбура, в полу тамбура яма, под лестницей накоплен мусор и песок, уборка не проводится, при входе в подъезд обе двери не имеют доводчика, на этажах отсутствует достаточное освещение, потолок и стены грязные, окна в подъезде грязные, во многих окнах отсутствует стекло, подоконники и рамы не окрашены, рассохлись.

По жалобе жильцов была проведена проверка, по результатам данной проверки ответчику выдано предписание УГСЖН по РС(Я) N... от 13 августа 2018 г. об устранении нарушений жилищного законодательства.

До настоящего времени предписание в отношении подъезда N... ответчиком не исполнено в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что предписание исполнено в отношении подъезда N.., в отношении подъезда N... исполнено частично, что также подтверждается актом проверки УГСЖН по РС(Я) N... от 04 октября 2018 г.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из наличия у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых обязательств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку требования истцов не связаны с привлечением ответчика к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, а основаны на защите прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с исчислением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном факте нарушения прав потребителя суд произвел взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов в размере ******** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона суд взыскал в пользу истцов штраф в размере ******** руб. Однако при исчислении размера штрафа суд ошибочно не учел размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда.

Так, из мотивировочной части решения суда следует, что суд в пользу истцов Витюка Ю.Е, Витюк Л.И. взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 21 декабря 2018 г. также установлено, что судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Витюка Ю.Е, Витюк Л.И. компенсации морального вреда в размере ******** руб, в связи с чем в исправлении описки о взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого истца было отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере ******** руб. ( ******** руб. х 50%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 г. по данному делу изменить в части размера штрафа и взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Витюка Ю.Е, Витюк Л.И. штраф в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

А.В.Никодимов