Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя истцов Югай Э.Л., Сибиряковой Э.Б. - Павловой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым по делу по иску Югай Э.Л., Сибиряковой Э.Б., общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о приостановлении начислений жилищных услуг, заключении прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсной организацией, признании протокола внеочередного собрания недействительным, наложении штрафа

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя истцов Югай Э.Л, Сибиряковой Э.Б. - Павловой Л.Н, представителя ответчика Павлова А.В, представителя третьего лица ПАО "Якутскэнерго" - Борисова Г.А, судебная коллегия

установила:

Югай Э.Л, Сибирякова Э.Б, ООО "Алмаз" являются собственниками жилых помещений N ***, *** и ***, расположенных по адресу:...

14 апреля 2011 года по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., принято решение, оформленное протоколом N 3 от 14 апреля 2011 года, о выборе способа управления указанным многоквартирным домом, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее по тексту - ООО "ЦАДС").

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года на ООО "ЦАДС" возложена обязанность актуализировать технический паспорт многоквартирного дома по адресу:...

Югай Э.Л, Сибирякова Э.Б, ООО "Алмаз", указывая, что ответчик ООО "ЦАДС" вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда не исполняет, он производит излишнее начисление финансовых средств потребителей в 7,42 раза, то есть производит некорректное начисление жилищных и коммунальных услуг потребителям вышеуказанного многоквартирного жилого дома, протокол общего собрания N 3 от 14 апреля 2011 года составлен собственниками жилых помещений, не являющихся собственниками всего состава общего имущества, не соблюдена предусмотренная законом форма сделки, протокол не является основанием для предоставления жилищных услуг на состав общего имущества многоквартирного жилого дома по управлению от ООО "ЦАДС", он оформлен таким образом, что по нему применяется двойное правило начислений, имеются признаки обмана потребителей жилищных услуг, обратились в суд с иском к ООО "ЦАДС" (с учетом уточнений) о признании протокола N 3 заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 14 апреля 2011 года недействительным, приостановлении начислений жилищных услуг до исполнения ООО "ЦАДС" вышеуказанного решения суда от 18 сентября 2018 года, заключении прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсной организацией ПАО "Якутскэнерго", наложении в пользу Российской Федерации штрафа за неисполнение вышеуказанного решения суда от 18 сентября 2018 года в размере 100 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Югай Э.Л, Сибиряковой Э.Б. - Павлова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд только по устным доводам представителя ответчика установилналичие прав собственности собственников жилых помещений на долю в праве общей собственности и земельного участка, срок оспаривания протокола общего собрания собственников от 14 апреля 2011 года не пропущен, о наличии данного протокола истцам стало известно в 2018 году, при составлении протокола в повестке дня не значилось предоставление услуг на управление эксплуатацией общего имущества от управляющей компании, протокол сфальсифицирован, судом не установлена правовая основа отказа на заключение договора с ресурсной организацией, ответчиком не представлены доказательства: протокол выбора муниципальным собственником управляющей организации, акт передачи состава общего имущества и кадастрового плана земельного участка, договор обслуживания общего имущества и земельного участка, ЕГРН собственников жилых помещений, включающих право их собственности на общее имущество МЖД, включая земельный участок, отсутствие технического учета в течение 29 лет автоматически ведет к приостановлению начислений и полному перерасчету выплаченных жилищных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Павлова Л.Н. апелляционную жалобу в части отмены решения суда в отношении требований о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным, о неисполнении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года поддержала, указывая, что истцами требований о признании протокола недействительным не заявлялось, указанное решение суда не исполнено. А в остальной части жалобу не поддержала, просит решение суда в части требований о приостановлении начислений жилищных услуг, заключении прямых договоров оставить без изменения.

Представитель ответчика Павлов А.В, представитель третьего лица Борисов Г.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы о принятом 14 апреля 2011 года решении общего собрания собственников помещений о выборе ООО "ЦАДС" в качестве управляющей организации, должны были знать начиная с мая 2011 года, когда ответчик ООО "ЦАДС" стал выставлять платежные документы на оплату услуг, предоставляемых им как управляющая организация. Истцы в свою очередь по указанным платежным документам производили платежи в ООО "ЦАДС". Доводы истцов о том, что о принятом решении они узнали только в 2018 году, неубедительны.

С настоящим иском истцы обратились в суд в октябре 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы шестимесячный срок, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на обжалование решения общего собрания собственников от 14 апреля 2011 года, истцами пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части признания протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 3 от 14 апреля 2011 года по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Также истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили заключить прямые договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Якутскэнерго".

Вместе с тем, согласно ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются ресурсоснабжающей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном жилом доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации или по инициативе ресурсоснабжающей организации в случаях одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, то договор энергоснабжения от _______, заключенный между ООО "ЦАДС" и ОАО АК "Якутскэнерго" расторгнут в установленном законом порядке или имел место односторонний отказ ресурсоснабжающей организации ПАО "Якутскэнерго" от исполнения указанного договора ресурсоснабжения.

Третье лицо ПАО "Якутскэнерго" в своем отзыве на исковое заявление возражает против заключения прямых договоров с собственниками помещений в указанном доме.

Также доказательств того, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Якутскэнерго", материалы дела не содержат.

Протокол Совета многоквартирного жилого дома от _______, представленный истцами, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку он не подменяет собой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное решение суда об отказе в иске истцам в указанной части обоснован и правомерен.

Также суд, правомерно руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно отказал в удовлетворении иска истцов в части требований о приостановлении начисления жилищных услуг до исполнения ответчиком решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления начислений за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме до проведения ответчиком актуализации технического паспорта вышеуказанного многоквартирного дома по решению суда, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований истцов о наложении на ответчика в пользу Российской Федерации штрафа за неисполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями указанного Федерального закона меры по не исполнению исполнительного документа (исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта) принимает судебный пристав-исполнитель, в том числе меры по взысканию исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда в установленный срок в пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истцы вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия им необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение должником решения суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы представителя истцов о том, что истцами требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом помещении N 3 от 14 апреля 2011 года недействительным не предъявлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку из уточненных исковых требований истцов следует, что истцы просили признать данный протокол именно недействительным. При этом основание признания данного протокола недействительным, в данном случае отсутствие в протоколе состава общего имущества, не имеет правового значения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона передали управляющей организации (ООО "ЦАДС") весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина