Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года, которым по делу по иску Константинова Константина Анатольевича к ООО "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о признании права собственности на гаражный бокс,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Константинова Константина Анатольевича к ООО "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 17 декабря 2018 года представить отраженные в определении документы.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что 17.08.2015 между ним и ИП Черовым И.Д. был заключен предварительный договор по строительству теплого гаража, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи теплого бокса (гаража) N 10 в срок до 31.12.2015, расположенного по адресу:.., ДСК,.., мкр-н Ильинка. Пунктом 3 предварительного договора стороны определили общую стоимость будущего гаражного бокса в размере 500 000 руб. и порядок внесения указанной суммы. Между тем, обязательство о заключении договора не исполнено. Гаражный бокс был передан истцу в 2015 году и эксплуатируется по настоящее время, что подтверждается фактической передачей ключей и перепиской с ИП Черовым И.Д.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу:.., ДСК,.., мкр-н Ильинка, гаражный бокс N 10.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Копырина К.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела в суд для принятия его к производству. В обоснование жалобы указала на то, что в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования. Следовательно, иск оценивается тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности. Кроме того, истец является стороной договора долевого строительства гаража, предназначенных для личных бытовых нужд, отношения по которым регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ которого истец освобожден от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в зависимости от цены иска и не в полном объеме представлены доказательства в подтверждение своих требований и обстоятельств, изложенных в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как видно из содержания иска, истец является стороной предварительного договора строительства теплого бокса (гаража), предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче его истцу в установленный договором срок путем заключения основного договора купли-продажи гаражного бокса.

Из указанного следует, что спор между сторонами исходит из отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда об оставлении без движения в связи с необходимостью уплаты истцом государственной пошлины основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные перечисленные судьей первой инстанции недостатки, такие как необходимость предоставления документов в обоснование своей позиции по иску, могут быть устранены стороной истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по данному делу отменить. Возвратить материал в Якутский городской суд РС(Я) со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Осипова А.А.

Судьи: Никодимова А.В.

Местникова С.А.