Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю,
с участием истца Артемьева С.А, представителя истца Иванова Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Артемьева С.А, Артемьевой В.В. к ООО "Санмар Сервис" о защите прав потребителей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Артемьева С.А, Артемьевой В.В. к ООО "Санмар Сервис" о защите прав потребителей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев С.А, Артемьева В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 18.06.2018 между ними и ООО "Санмар Сервис" через поверенного ИП Ходулова М.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг. По условиям договора агентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Между тем, вылет рейса N... по направлению Москва (Домодедово) - Анталия был задержан по причине позднего прибытия самолета до 17 ч. 06 мин, задержка рейса составила 1 час 21 мин. Поскольку они путешествовали с несовершеннолетним ребенком, незаконные действия ответчика, связанные с ожиданием вылета воздушного судна в отсутствие информации о новом времени вылета, стали причиной сильных негативных эмоций и переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышении артериального давления, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей. Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить иск.
В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 15.06.2018 между Туристическим агентством " ********" ИП Ходуловы М.В. и Артемьевой В.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг. Общая стоимость тура согласно п.1.3 договора составляет ******** руб.
ИП Ходулов М.В. забронировал туристский продукт по заявке для туристов Артемьева С.А, Артемьевой В.В. и Артемьева Н.С. у поверенного туроператора ООО "ОВТ САНМАР", действующим от имени и по поручению туроператора ООО "САНМАР СЕРВИС".
ООО "САНМАР СЕРВИС" состоит в Федеральном реестре туроператоров под реестровым номером NРТО018283, является туроператором, сформировавшим турпродукт для истцов.
Судом установлено, что авиаперелет по маршруту Москва-Анталия осуществляло АО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", вылет рейса ******** был назначен на _______ в 15 час. 45 мин. Вместе с тем вылет данного рейса был задержан до 16 час. 53 мин.
Согласно ответу от 07.12.2018 (исх.N1.7-13 411) АО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" задержка рейса ******** от 21.06.2018 по маршруту Москва-Анталия произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что задержка рейса имела место ввиду нарушения технической подготовки воздушного суда, то есть не по вине ООО "САНМАР СЕРВИС", нарушение срока оказания туристских услуг не установлено, документальных доказательств убытков, физических и нравственных страданий, иных негативных последствий, вызванных ожиданием рейса в аэропорту в течение более 1 часа, суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажира туроператором не представлено, туроператор выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Нарушения срока оказания туристских услуг судом не установлено, гарантированный период даты начала и окончания тура с 21.06.2018 по 30.06.018, исчисляемого в соответствии со ст. 190 ГК РФ сутками, со стороны туроператора не нарушен. Кроме того, согласно положениям п.6.6.договора туроператор и агентство не несет ответственности за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов(л.д.12).
Задержка авиарейса была вызвана объективными техническими причинами, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности и авиаперевозчика. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2018 года по делу по иску Артемьева С.А, Артемьевой В.В. к ООО "Санмар Сервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.К. Матвеева
С.Н. Сыренова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.