Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 г. по делу N 33-45/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по заявлению Шакирова К.Р. о рассрочке исполнения решения суда, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление Шакирова К.Р. удовлетворить.

Предоставить Шакирову К.Р. рассрочку исполнения решения Ленского районного суда РС(Я) от 11 июля 2018 года на срок 10 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере 42 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, судебная коллегия

установила:

11 июля 2018 года решением Ленского районного суда РС (Я) с Шакирова К.Р. в пользу Юрьянова В.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб, оплата государственной пошлины в размере 6 800 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Шакиров К.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 43 680 руб, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, размер заработка непостоянный, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске, несет расходы по аренде нежилого помещения под гаражи, исполняет обязательства по кредитному договору, оплачивает коммунальные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юрьянов В.В, указывая, что на расчетном счете заявителя имеются денежные средства в размере 1 268 000 руб, на которые судебным приставом наложен арест, то есть решение суда могло быть исполнено, при этом суд не установилимущественное положение должника.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав представленные в суд первой инстанции доказательства, принимая во внимание материальное положение заявителя, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд счел возможным предоставить Шакирову К.Р. рассрочку исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 11 июля 2018 года по иску Юрьянова В.В. к Шакирову К.Р. о взыскании задолженности по арендной плате на 10 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 42 680 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в данном случае у должника имеются обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение решения суда, а именно финансовые обязательства должника, расходы на предпринимательскую деятельность, личные, семейные расходы.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку материальному положению заявителя, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Никодимов А.В.

Судьи Кычкина Н.А.

Игнатьева А.Р.