Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г, которым

по гражданскому делу по иску Баевой О.И. к Администрации городского поселения "Поселок Чульман" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

постановлено:

Исковое заявление Баевой О.И. к администрации городского поселения "Поселок Чульман" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения "Поселок Чульман" в пользу Баевой О.И. материальный ущерб в размере 304 902 руб, расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб. В возмещении остальных судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимов А.В, объяснения представителя истца Адашинского А.А, судебная коллегия

установила:

Баева О.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГП "Поселок Чульман" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... 17 марта 2017 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной.., принадлежащей ГП "Поселок Чульман". Сотрудниками ООО "Бук" установлено, что затопление произошло по вине ответчика, причиной указан поврежденный радиатор отопления, составлен соответствующий акт. Согласно отчету N _______ от 01.07.2017, составленному ООО "Центр независимых экспертиз", рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 304 902 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 304 902 руб, расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лубяной А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания.

Представитель истца обратился с возражениями на апелляционную жалобу представителя ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Баева О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно акту от 20 марта 2017, составленному должностным лицом ООО "Бук", 17.03.2017 произошло затопление... по адресу:... из... Причина затопления повреждение радиатора отопления.

В акте указано, что в... имеются следующие повреждения: попадание воды под линолеум в кухне, поврежден натяжной потолок в спальне, отставание обоев по всей площади квартиры, разбухание дверного блока, залиты водой в заводской упаковке кухня "Флора", шкаф "Бася", горка "Марта 8", спальня "Ронда", кухонный уголок "Успех 2", стол "Моджеста".Согласно отчету N _______, проведенному экспертами ООО "Центр независимых экспертиз" на основании заявления Баевой О.И, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу:.., составляет 304 902 руб.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, акта от 20.03.2017, что принадлежащее на праве собственности Баевой О.И. жилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу:.., было затоплено из вышерасположенной.., вследствие чего имеются повреждения жилого помещения, а причиной затопления является ненадлежащее содержание радиатора отопления имеющего отсекающую запорную арматуру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за состоянием радиатора отопления, по вине ответчика.

Оценивая отчет N _______ от 01.07.2017, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и на основании статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных доказательств. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Администрацию ГП "Поселок Чульман", суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником... по адресу:... является Администрация ГП "... ".

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения ответчиком не представлено. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине управляющей организации, признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Положениями пункта 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из акта, составленного ООО "Бук" от 20 марта 2017 г, усматривается, что радиатор отопления в... доме расположенном по адресу:... имеет отсекающую запорную арматуру, и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по возмещению причиненного затоплением материального ущерба, является Администрация ГП "Поселок Чульман".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг, юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

А.В. Никодимов